АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-43593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Коротчаева Н.М. по дов. от 05.07.2015,
рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению ООО "4ПАПАС"
о признании недействительным акта
к ГУ-ГУ ПФР в„– 6 по г. Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4ПАПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по городу Москве и Московской области от 26.01.2015 в„– 08730615РК0022056 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 331 101 рубль 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17.12.2015 апелляционного суда решение отменено, заявление удовлетворено, решение Пенсионного фонда в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в принятой в качестве доказательства своевременного направления отчетности судом апелляционной инстанции квитанции от 14.08.2012 не указан адрес и наименование отправителя, а также фактический получатель отличается от получателя указанного в квитанции, в связи с чем считает своевременность сдачи отчетности не подтвержденной и решение пенсионного фонда соответствующим закону.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов за 2 квартал 2012 года, проведенной по инициативе Общества, Пенсионный фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении страхователем расчета РСВ-1, в связи с чем 26.11.2014 составлен акт в„– 08730630097716, а по итогам рассмотрения материалов проверки 26.01.2015 вынесено решение в„– 087306 15 РК 0022056 о привлечении Общества как плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 331 101 рубля 14 копеек.
Указывая на необоснованность принятого Пенсионным фондом решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа и ссылаясь на соблюдение сроков представления отчетности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части назначения штрафа.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Таким образом, расчет формы РСВ-1 ПФР за 2 квартал 2012 года должен был быть представлен плательщиком страховых взносов в организацию связи либо самостоятельно направлен по телекоммуникационным каналам связи не позднее 15.08.2012.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом полученной от ФГУП "Почта России" сведений о почтовом отправлении согласно квитанции от 14.08.2012, пришел к выводу, что данная квитанция в соответствии со ст. 67 АПК РФ не является доказательством своевременности направления заявителем расчета за спорный период, поскольку указанное почтовое отправление получено не ответчиком и в дату, предшествующую указанной в квитанции дате его направления.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта своевременного направления расчета РСВ-1 в адрес Пенсионного фонда (14.08.2012), в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за несвоевременное представление такой отчетности.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения из ответа ФГУП "Почта России" не соотносятся с информацией, содержащейся в почтовой квитанции от 14.08.2012, поскольку в данном ответе ФГУП "Почта России" указало операционную кассу в„– 119313, в то время, как в почтовой квитанции от 14.08.2012, представленной Обществом в подтверждение довода о своевременном направлении отчетности в фонд почтой, указана другая операционная касса - в„– 11931301.
При изложенных обстоятельствах ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу.
Кроме того, достаточным доказательством своевременного направления в адрес пенсионного фонда формы отчетности РСВ-1 признана судом опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП "Почта России" от 14.08.2012, в которой имеется информация о получателе отправления (пенсионный фонд); отправителе (общество); документах, которые были направлены получателю (форма РСВ-1 и сведения индивидуального персонифицированного учета за три квартала 2012 года), а также: - оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" и подпись почтового работника.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, из доводов жалобы кассационных оснований для отмены судебного акта не усматривается с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 17.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43593/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------