АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-99282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца- Гульдина А.С. доверенность от 02.12.2014 г. в„– 77АБ5462731
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явился, извещен
от МИФНС России в„– 46 по городу Москве - не явился, извещен
от ООО "СК АВАНГАРД 500" - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Журой О.Н.
и на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский
Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчику - ликвидатору Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромГрупп"
третьи лица: МИФНС России в„– 46 по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СК АВАНГАРД 500"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромГрупп" об обязании ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромГрупп" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО "Трастовый Республиканский Банк" по простым процентным векселям СПГ 101, СПГ 102, СПГ 103 в сумме 80 406 164,37 руб.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромГрупп" задолженности по указанным векселям в размере 75 000 000 руб., а также процентов в сумме 5 406 164,37 руб.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебными актам Общество с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суды отказали в удовлетворении исковых требований по формальному признаку, не были установлены обстоятельства наличия имущества у ликвидируемого должника, наличия возможности удовлетворения требований и их объем, суды не запрашивали баланс должника в налоговом органе.
Также заявитель указывает, что судами не учтен тот факт, что векселя не передавались ответчику лишь ввиду его уклонения от исполнения добросовестно своих обязанностей и надлежащим образом, а передача суду в материалы дела нотариальных копий векселей и оставление за собой оригиналов продиктовано процессуальной особенностью их предъявления, связанной со сроками предъявления векселей в конце 2018 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 25 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "СтройПромГрупп" и третьи лица МИФНС России в„– 46 по городу Москве, ООО "СК АВАНГАРД 500" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является законным держателем следующих простых процентных векселей ООО "СтройПромГрупп": вексель СПГ 101 на сумму 25.000.000 руб., выданный 11.11.2013 г., с процентной ставкой 9% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2018 г.; вексель СПГ 102 на сумму 25.000.000 руб., выданный 25.11.2013 г., процентной ставкой 9% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.11.2018 г.; вексель СПГ 103 на сумму 25.000.000 руб., выданный 03.12.2013 г., с процентной ставкой 9% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.12.2018 г.
Векселя приобретены на основании договоров купли-продажи от 07.07.2014 г., 10.07.2014 г., 15.07.2014 г., заключенных между истцом и ООО "СК АВАНГАРД 500" (третье лицо). Векселя переданы по актам приема-передачи от 03.09.2014 г., при этом на векселях проставлены индоссаменты третьего лица.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что ему из общедоступных источников стало известно о принятии внеочередным общим собранием участников ООО "СтройПромГрупп" (ответчик) решения о ликвидации общества, в связи с чем истцом направлено требование о включении в реестр кредиторов требования истца об оплате задолженности по указанным векселям, однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, иные способы вручения требования не достигли результата в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
В связи с уклонением ликвидатора от рассмотрения требования кредитора истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Судами установлено, что истцом к делу приобщены нотариально заверенные копии векселей СПГ 101, СПГ 102, СПГ 103.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи векселей), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Учитывая положения статьи 1 и статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, суды пришли к правильному выводу, что без предъявления оригинала самого векселя требование о его оплате удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ в„– 33, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вексель ответчику истцом не передавался.
Судом первой инстанции указано, что непредоставление суду подлинного векселя истец мотивировал тем, что он вправе предъявить обусловленное векселями требование ООО "СК АВАНГАРД 500", однако, поскольку срок оплаты по векселям в настоящее время не наступил, векселя будут предъявлены к оплате в установленный обязательством срок третьему лицу; поскольку по его мнению, заявленное требование сформулировано как требование об обязании ликвидатора внести требование в реестр, а не как требование о взыскании денежных средств, истец считает возможным не предъявлять подлинные векселя в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что подлинники векселей у него имеются, однако, отказался от приобщения подлинников векселей к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2015 г.
Факт непредоставления истцом подлинников векселей СПГ 101, СПГ 102, СПГ 103, как на то указано в обжалуемых судебных актах, истцом не оспаривался.
Учитывая нормы части 1 статьи 65, части 2 статьи 9, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как представленный в суд документ не обладает силой векселя, доказательства передачи векселей ответчику отсутствуют.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что сутью требования является удовлетворение требований кредитора по выплате денежных средств по векселям в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически - взыскание денежных средств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на статьи 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, относительно права векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, являются правильными.
Однако, данное право векселедержателя не устраняет его обязанность, предусмотренную законом, по предъявлению векселя должнику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-99282/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------