АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-95065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества "Россия" - не явился
от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился
от компании Svatozar Enterprises Limited - Архипов Д.А.,Киселев А.Н.-доверенность от 06.03.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества "Россия"
на определение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравук Л.А.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого страхового акционерного общества "Россия"
к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" и компании Svatozar Enterprises Limited (Сватозар Энтерпрайзис Лимитед)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого страхового акционерного общества "Россия",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСАО "Россия" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Приступа В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2011, 06.06.2012, 28.12.2012 к договору поручительства в„– 00АХ2Р001 от 16.06.2010, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и должником, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 16.06.2010 между Банком (кредитор) и Компанией Svatozar Enterprises Limited (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 00АХ2К, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) долларов США до 18.06.2011 с выплатой процентов по ставке 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Компании Svatozar Enterprises Limited по кредитному договору в„– 00АХ2К от 16.06.2010 между Банком и должником (поручителем) был заключен договор поручительства в„– 00АХ2Р001 от 16.06.2010. Впоследствии, между Банком и должником были заключены дополнительные соглашения от 30.06.2011, 06.06.2012, 28.12.2012 к договору поручительства в„– 00АХ2Р001 от 16.06.2010, согласно которым срок погашения кредита был продлен до 17.09.2013.
Компанией Herriks Holdings Limited на основании договора уступки б/н от 15.01.2014 было приобретено право требования к заемщику и поручителю (должнику) по кредитному договору в„– 00АХ2К от 16.06.2010.
Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорены дополнительные соглашения 30.06.2011, 06.06.2012, 28.12.2012 к договору поручительства в„– 00АХ2Р001 от 16.06.2010. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате заключения оспариваемых сделок был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами было принято во внимание, что по итогам проведения анализа финансового состояния должника временной администрацией было установлено, что в период 2011 по 31.08.2013 должник на момент совершения оспариваемых сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечала. Согласно выписке по банковскому счету Компании Svatozar Enterprises Limited, являющейся мажоритарным акционером должника, за период 16.06.2010 - 03.08.2010 указанная сумма была перечислена ею на счет должника ОСАО "Россия" в полном объеме.
Таким образом, фактически эффективным получателем кредитного транша являлся не акционер должника - Компания Svatozar Enterprises Limited, а должник - ОСАО "Россия", кредит был выдан ОАО "Альфа-Банк" Компании Svatozar Enterprises Limited в интересах ОСАО "Россия" и способствовал увеличению активов последнего.
Дополнительные соглашения к договору поручительства были заключены должником ОСАО "Россия" с ОАО "АльфаБанк". ОАО "Альфа-Банк" не является заинтересованным лицом по отношению к ОСАО Россия, доказательств того, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Приступа В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств причинения вреда интересам кредиторов и должника оспариваемым сделками.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие у должника по кредитному обязательству активов для исполнения обязательств по возврату кредита, а также не учли отсутствие хозяйственной цели выдачи оспариваемых поручительств.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании Svatozar Enterprises Limited, который подлежит возврату, поскольку не содержит доказательства его направления заказным письмом с уведомлением в адреса других непосредственных участников обособленного спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Svatozar Enterprises Limited возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя компании Svatozar Enterprises Limited, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств причинения вреда имущественным интересам должника или кредиторов не представлено, равно как не доказан круг иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу в„– А40-95065/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------