АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: Префектура - Монахова А.А., доверенность от 03.12.2015 в„– 154-УК; Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А., доверенность от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15;
от ответчика: Порядин М.В., дов. от 05.03.2015
от ООО "Ломбард "Скарабей" - Душехватов Ю.В., генеральный директор, решение в„– 1 от 02.09.2009
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2016, 24.02.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Префектуры ЮАО города Москвы (Москва, ОГРН 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг" (Москва, ОГРН 1037739586367)
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о сносе самовольной постройки

установил:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг" (ответчик) о признании объекта общей площадью 270,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г, самовольной постройкой; обязании ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением на понесенных расходов с должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года суд постановил обязать ответчика снести самовольно возведенный спорный объект в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части сноса самовольной постройки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры Южного административного округа открытому акционерному обществу "Транстурсервис" был выделен земельный участок по адресу: пересечение Каширского шоссе с Ореховым бульваром для строительства мини-автовокзала (выписка из протокола от 21.08.1997 в„– 24, п. 13).
12 сентября 1997 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы утверждено градостроительное заключение в„– 081-41/1707 на строительство временного мини-автовокзала ОАО "Транстурсервис", согласно требованиям которого возведение объекта предусмотрено с применением временных быстровозводимых конструкций.
На основании распоряжения префекта ЮАО от 12.11.1998 в„– 01-21-1371 "О предоставлении земельного участка на пересечении Каширского шоссе и Орехового бульвара открытому акционерному обществу "Транстурсервис" в краткосрочную аренду под размещение временного мини-автовокзала" между Московским земельным комитетом и ОАО "Транстурсервис" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.02.2000 в„– М-05-503461 для размещения временного мини-автовокзала сроком до 12 ноября 2001 г. Впоследствии, 06.02.2001 г. арендодатель согласовал замену арендатора на ответчика.
Работы по возведению спорного объекта производились на основании ордера ОАТИ в„– 00050300 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданного подрядной организации ЗАО "Фирма "Стрела" на строительство временного мини-вокзала из Л.М.К., разрешения ИГАСН в„– 17302/1 на новое строительство временного мини-автовокзала.
Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО от 17.04.2001 в„– 01-42-37 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного мини-автовокзала ООО "ТТС Юг", согласно которому в эксплуатацию принят некапитальный объект "временный мини-автовокзал" общей площадью 270,7 кв. м по адресу: Ореховый бульвар, вл. 14 "Г".
Адрес объекта на срок действия договора аренды земельного участка утвержден распоряжением Префекта ЮАО от 14.05.2001 в„– 01-41-440 "Об утверждении адреса временного мини-автовокзала общества с ограниченной ответственностью "Транстурсервис Юг".
На основании указанных документов Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2002 г. внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в„– 77-01/30-652/2002-851 о регистрации права собственности ООО "Транстурсервис Юг" на здание площадью 270,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 14Г.
Спорный объект представляет собой двухэтажное строение каркасного типа, основанием которого служит монолитная железобетонная плита, установленная на ж/б ростверке. Несущие конструкции из стен и крыши представляют собой неразборные металлический каркас из прямоугольных труб с сечением 120 x 120 мм и 230 x 100 мм, собранный при помощи электросварных швов, межэтажное перекрытие монолитное железобетонное. Покрытие крыши выполнено из металлического профильного листа толщиной 0,9 мм, ограждающими конструкциями фасада являются металлические панели, установленные в металлических рамках.
Физические характеристики спорного объекта указывают на невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 23.02.2000 в„– М-05-503461 арендодатель отказался от договора, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, о чем уведомил арендатора письмом от 20.07.2011 в„– 33-ИТ5-679/11-(0)-160.
Вопрос о заключении договора аренды на новый срок для эксплуатации временного мини-автовокзала рассматривался на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Южного административного округа (выписка из протокола от 25.03.2004 в„– 10), договор заключен не был.
Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку город Москва как собственник земельного участка при заключении договора аренды согласие на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества не давал.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Как указано выше, земельный участок на пересечении Каширского шоссе и Орехового бульвара был предоставлен арендатору для размещения временного мини-автовокзала на срок до 12 ноября 2001 г.; по условиям договора аренды в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд арендатор обязался освободить земельный участок в месячный срок после получения уведомления без компенсации затрат, а также принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Таким образом, собственник земельного участка при заключении договора аренды не имел намерения предоставлять земельный участок для строительства капитального объекта.
Доказательств того, что земельный участок в установленном законом порядке представлялся для возведения объекта капитального строительства, а также получения разрешительной документации на возведение такого объекта, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт правомерности возведения спорного объекта (отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства его собственником), возведение объекта капитального строительства в границах спорного земельного участка не соответствует разрешенному использованию этого участка, указанному в договоре аренды, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку неизменность физических характеристик спорного объекта с даты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией не свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав. Принимая объект в эксплуатацию, государственная комиссия не устанавливала возможность его перемещения на новое место ввиду отсутствия такой необходимости; комиссией устанавливалось соответствие объекта предъявляемым требованиям безопасности его эксплуатации, а не его классификация по статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом, государственная регистрация права собственности на объект, на которую ссылался ответчик, также не подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, так как в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. в„– 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Таким образом, в соответствии с установленным указанным постановлением порядком, любой собственник временного некапитального объекта имел возможность осуществить государственную регистрацию права и получить свидетельство установленного образца, не отличающееся от свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь.
Свидетельство о государственной регистрации, выданное ответчику на бланке 77 АА 890945, содержит ссылку на акт о приемке в эксплуатацию некапитального сооружения, следовательно, у истца не было оснований предполагать, что государственная регистрация права собственности ответчика на временный некапитальный объект, осуществленная в соответствии с установленным в городе Москве порядком государственной регистрации прав собственности на некапитальные объекты, нарушает права истца на земельный участок.
Учитывая, что спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 23.02.2000 в„– М-05-503461, который прекратил свое действие в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 20.07.2011 в„– 33-ИТ5-679/11-(0)-160, а именно 20.10.2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на владение и пользование земельным участком, за защитой которого истцы обратились в арбитражный суд, они узнали и должны были узнать не ранее прекращения действия договора аренды и отказа арендатора возвратить земельный участок, освободив его от расположенной на нем постройки.
Общий трехлетний срок исковой давности со дня прекращения права ответчика владеть и пользоваться земельным участком на день подачи настоящего иска в арбитражный суд не истек.
Суд также правомерно оставил без удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой, поскольку признание объекта самовольной постройкой является основанием для удовлетворения иска о его сносе, а не самостоятельным способом защиты права, удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-9137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------