АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-8820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" - Колесник А.Е., дов. от 14.02.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф., дов. от 28.12.2015 в„– 03-19;
от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещено надлежаще;
2) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещено надлежаще;
3) индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны - не явился, извещено надлежаще;
4) общества с ограниченной ответственностью "Ландор" - Семененко А.С., дов. от 08.05.2014 б/н; Добронравов Ю.Б., дов. от 01.10.2014 б/н;
рассмотрев 24 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-8820/2015,
по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1127747236341)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; 2) открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; 3) индивидуальный предприниматель Зеленая Ирина Борисовна; 4) общество с ограниченной ответственностью "Ландор"

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - заявитель, общество, АО "НИМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.11.2013 по делу в„– 1-00-232/00-21-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Ландор".
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, кроме общества с ограниченной ответственностью "Ландор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители антимонопольного органа и ООО "Ландор" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось собственником здания площадью 11 105,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., дом 58, строение 7.
На момент рассмотрения спора собственниками части помещений указанного здания с инфраструктурным обеспечением являлись ООО "Линдор" (3 324,8 кв. м) и ИП Зеленая И.Б. (1 896,7 кв. м).
Между обществом и ООО "Ландор" заключен договор по оказанию эксплуатационных услуг от 01.12.2013 в„– 12/ЭУ-13. Цена на эксплуатационные услуги состояла из стоимости услуг по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры и стоимости энергоресурсов, переданных ОАО "НИМИ" на энергопринимающие устройства ООО "Ландор" от ресурсоснабжающих организаций. Стоимость эксплуатационных услуг определялась на основании расчетных данных заявителя по планово-предупредительным ремонтным работам, пропорционально разрешенным ООО "Ландор" мощностям на 2012 - 2013 г.г. и была установлена в размере 409.520, 00 руб. в месяц.
Стоимость эксплуатационных услуг по договору от 01.12.2013 в„– 12/ЭУ-13 определялась на основании расчетных данных ОАО "НИМИ" по планово-предупредительным ремонтным работам, пропорционально разрешенным ООО "Ландор" мощностям на 2013 - 2014 г.г. и составляла 423.800, 00 руб. в месяц.
09 апреля 2014 года ООО "Ландор" обратилось в Московское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "НИМИ", выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети путем нарушения установленного действующим законодательством РФ порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.
05 мая 2014 года, ООО "Ландор" обратилось в Московское УФАС России с дополнительным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "НИМИ", выразившемся в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства ОАО "НИМИ" на энергопринимающие устройства ООО "Ландор", расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7.
Решением от 05 декабря 2014 года по делу в„– 1-10-1083/77-14 в действиях ОАО "НИМИ" был установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также установлен факт нарушения обществом п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", ФАС России наделена полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного акта.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии, а также услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что плата, взимавшаяся ОАО "НИМИ" с ООО "Ландор" по договору за оказание эксплуатационных услуг, связанных с передачей энергоресурсов (эксплуатацию, обслуживание и ремонт электросетей, теплосетей, водопровода, водостока и канализации), является составной частью тарифов на оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, и относится к регулируемым видам деятельности.
Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей и теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Как следует из положений ч. 3 ст. 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 12.12.2006 в„– 963-ПП и Постановлением Правительства города Москвы от 06.03.2013 в„– 124-ПП органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы.
Судами установлено, что заявитель в Региональную энергетическую комиссию города Москвы с целью установления соответствующих тарифов не обращался.
Нарушение п. 6 Правил в„– 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, заявителем при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
При этом судами установлено, что 24.04.2014 ОАО "НИМИ" прекратило подачу электрической энергии в нежилые помещения ООО "Ландор" в связи с несогласием последнего с порядком оплаты эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию подводящих сетей, о чем свидетельствует письмо ОАО "НИМИ" от 10.04.2014 в„– 1772/504.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что действия заявителя не соответствовали не только требованиям упомянутых Правил в„– 861, но и положениям ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает права и законные интересы ООО "Ландор" не подлежащими защите до момента подписания сторонами актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений Закона о защите конкуренции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-8820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------