По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-529/2016 по делу N А40-75285/2015
Требование: О возврате задатка по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию об изменении размера арендных платежей за сгоревший склад и возврате сумм, внесенных в качестве задатка, однако ответчик в добровольном порядке возвратить задаток отказался.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электробытовых приборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих истцу, с учетом того, что помещения были переданы истцу в полном исправном состоянии, без электробытовых приборов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-75285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Апрельпак" - Чирсин В.В. по доверенности от 15.02.2016
от ответчика ООО "Сервис-Пластик" - Зорина Т.В. по доверенности от 14.12.2015; Гудзенко А.Б. по доверенности от 16.03.2015
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Апрельпак" (истца)
на решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Апрельпак"
к ООО "Сервис-Пластик"
о возврате задатка по договору аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апрельпак" (далее - ООО "Апрельпак" или истец) 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик" (далее - ООО "Сервис-Пластик" или ответчик) о возврате внесенного задатка по договору аренды от 14.05.2014 в„– СП-145/084 в размере 291 256 руб. 57 коп. и по дополнительному соглашению от 21.11.2014 в„– 1 к договору от 14.05.2014 в„– СП-145/084 в размере 315 104 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору аренды от 14.05.2014 в„– СП-145/084 между ООО "Сервис-пластик" (арендодатель) и ООО "АпрельПак" (арендатор), на основании выставленных арендодателем счетов по внесению задатка, предусмотренного разделом 4 договора, истцом на счет арендодателя были перечислены денежные средства в размере 291 256 руб. 57 коп., вместе с тем, 21.11.2014 в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого арендованное помещение стало непригодно к использованию по назначению. В данной связи, ООО "АпрельПак" было вынуждено, в рамках указанного договора арендовать другое помещение, заключив договор на аренду с внесением задатка в размере 315 104 руб. 56 коп.
Кроме того, истец указывал на то, что 26.02.2015 ответчику направил претензию об изменении размера арендных платежей за сгоревший склад и возврате сумм, внесенных в качестве задатка на сумму 291 256 руб. 57 коп. (помещение в„– 5) и на сумму 315 104 руб. 56 коп. (помещение в„– 8), а также требование о прекращении договора аренды и подписании акта приема-передачи имущества, тогда как ответчик в добровольном порядке отказался возвратить задаток.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Апрельпак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не приняли во внимание, что ответчиком не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не учли суды также то, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не обеспечил надлежащий контроль территории складского комплекса, в результате чего и произошел поджог арендованного истцом склада.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Апрельпак" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Апрельпак" в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Сервис-Пластик" возражали, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просили решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из того, что пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации/неисправности электробытовых приборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих арендатору, с учетом того, что помещения были переданы арендатору в полном исправном состоянии (освещение и электроснабжение выполнено в полном объеме согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов.
При этом, суды приняли во внимание условия заключенного между сторонами договора от 14.05.2014 в„– СП-145/084 (далее - договор), из которого следовало, что арендатор обязуется не только содержать арендуемые помещения в технически исправном и надлежащем противопожарном состоянии, но и соблюдать противопожарные нормы, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, обеспечить выполнение противопожарных требований, предусмотренных нормами для данного типа помещений и зданий с учетом вида своей хозяйственной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Кроме того, в соответствии с условиями договора от 14.05.2014 в„– СП-145/084 задаток обеспечивает исполнение всех обязательств арендатора по этому договору, в случае расторжения или окончания срока действия договора арендодатель вправе в одностороннем порядке использовать сумму задатка на покрытие любых неисполненных обязательств арендатора, возникших в силу договора, а в случае повреждения или гибели арендуемых помещений (имущества) в результате любого события по вине арендатора, в том числе пожара на прилегающей территории, арендатор обязуется возместить арендодателю весь связанный с событием ущерб, включая расходы на восстановление, а также ущерб, нанесенный третьим лицам и предъявленный ими арендодателю. При этом обязанность по уплате арендной платы и иных платежей на основании настоящего договора на период восстановительных работ не приостанавливается.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ от 21.12.2004 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора от 14.05.2014 в„– СП-145/084 возлагают ответственность за пожарную безопасность именно на истца, поэтому именно истец виноват в возникновении пожара в арендуемых помещениях.
Суд кассационной инстанции отмечает, что арендная плата вносится до фактического освобождения арендуемых объектов, т.е. до момента подписания акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах, суды с учетом того, что в строении в„– 5 по вине арендатора произошел пожар, в результате которого строение было сильно повреждено, то это помещение не может быть принято арендодателем, пришли к правильным выводам о том, что задолженность истца перед ответчиком по арендной плате по состоянию на 29.06.2015 составляет 210 246 руб. 07 коп., а в связи с неоплатой истцом выставленных счетов ответчик использовал сумму задатка по договору на погашение неисполненных обязательств истца, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве задатка по договору аренды, возврату не подлежали.
Доводы кассационной жалобы по поводу того, что пожар не произошел, если бы ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и всех мер для надлежащего исполнения обязательства, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к правильному выводу о необоснованности этих доводов, с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-75285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА
------------------------------------------------------------------