АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-51086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Атоминжиниринг" - не явился, извещен
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на определение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
о распределении судебных расходов
(с учетом определения об исправлении опечатки от 10 августа 2015 года)
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Атоминжиниринг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (далее - ООО "Атоминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Атоминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 185 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28 мая 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу А40-51086/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что Департамент, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, тогда как суды при вынесении судебных актов не указали мотивов, по которым пришли к выводу о размере взыскания судебных издержек в указанной сумме.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, с Департамента в пользу ООО "Атоминжиниринг" взыскано 185 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при новом рассмотрении не исполнили указания суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Атоминжиниринг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суды учитывали, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2015 года, акт от 28 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 28 марта 2014 года в„– 41). В соответствии договором на оказании правовой помощи от 27 февраля 2015 года, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела в арбитражных судах. При этом факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 марта 2014 года. Факт оплаты услуг представителей истца подтверждается расходным кассовый ордером от 28 марта 2014 года в„– 41.
С учетом этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов, как нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-51086/13-49-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------