АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-24919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Попов К.К., доверенность от 19.11.2015,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)
к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН:7724208292, ОГРН: 1027739202842)
о взыскании 100 774 руб. 97 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 774 руб. 97 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы понесенными убытками связи с действиями ответчика, в результате которых были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству.
Решением от 10.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н581МЕ197, застрахованному в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору страхования транспортных средств (полису) серия 04-0312508-00/6/12.
Согласно справке о ДТП от 01.02.2013 г. и определению от 01.02.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак М166УА199, принадлежащего на праве собственности ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", риск наступления гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в САО "ГЕФЕСТ" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0188776532.
Во исполнение условий договора страхования транспортных средств (полис) серия 04-0312508-00/6/12 ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н581МЕ197, страховое возмещение в размере 216 545 руб. 77 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" указывало, что САО "ГЕФЕСТ" в рамках установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") лимита возместило ущерб в размере 160 000 руб., из которых истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115 770 руб. 80 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся сумму ущерба в размере 100 774 руб. 97 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в состав реального ущерба могут входить не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда (216 545 руб. 77 коп.), учитывая возмещение страховщиком в пределах лимита своей ответственности страхового возмещения в размере 115 770 руб. 80 коп.,, пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" права на взыскание с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - собственника транспортного средства, по вине водителя которого совершено ДТП, оставшейся суммы ущерба в размере 100 774 руб. 97 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения стоимости ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н581МЕ197, акта осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанные документы были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------