АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-159586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Вануни И.И., доверенность от 11.09.2015; Попова О.Ю., доверенность от 11.09.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-159586/15
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076)
о привлечении к административной ответственности
к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Ряшиде Рафаельевне (ОГРНИП: 311774608900485),

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ряшиды Рафаельевны (далее - ИП Сулейманова Р.Р., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в привлечении ИП Сулеймановой Р.Р. к административной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что на основании обращения Кашлева В.Ю. от 20.06.2015 по вопросу торговли алкогольной продукцией без лицензии в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 3, корп. 2, и в соответствии с имеющимися полномочиями 07.07.2015 должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг магазина, принадлежащего ИП Сулеймановой Р.Р.
Составлен акт мониторинга индивидуального предпринимателя от 07.07.2015, согласно которому продавцом в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 3, корп. 2, продана покупателю бутылка водки "Народная" емк. 0,5 литра, креп. 40%, по цене 260 руб. согласно контрольно-кассовому чеку. Кроме того, было установлено, что алкогольная продукция в ассортименте выставлена на реализацию в торговом зале.
В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии у ИП Сулеймановой Р.Р. отсутствуют.
В связи с этим, в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2015 в„– 232.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ИП Сулеймановой Р.Р. к административной ответственности, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, исходили из того, что вменяемое административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы при возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, суды указали на то, что в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В то же время, суды отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.
В связи с этим, статус индивидуального предпринимателя в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ будет являться основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.
В связи с эти суды посчитали, что в совокупности с положениями статей 11 и 19 Закона в„– 171-ФЗ пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.
Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения статьи 14.2 КоАП РФ.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершенное им правонарушение неправомерными.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в силу положений Закона в„– 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов по основаниям неправильного применения норм права и не истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, с соблюдением требований статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-159586/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------