АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" - Першина Е.А. по доверен. от 01.12.2015;
от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - Лежнева С.А. по доверен. от 23.11.2015;
от ООО "Альфа-Банк" - Веселов А.В. по доверен. от 27.02.2015 в„– 5/806Д;
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" Базарнова А.В.
на определение 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившихся в неоспаривании сделок должника,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в отношении ООО "ТрейдКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТрейдКом" утвержден Ланцов А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 57 от 02.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 ООО "ТрейдКом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 Ланцов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом". Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Базарнов А.В.
Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившихся в неоспаривании следующих сделок должника:
- договора поручительства в„– АС-ФПП-З-П1 от 01.11.2010, заключенного между должником и ООО "Альфа-Сталь";
- договоров поручительства от 25.11.2010 в„– 18/2010-ПЗ - в„– 27/2010-ПЗ, в„– 46/2010-ПЗ, заключенных между должником и конкурсным кредитором Хамидуллиной Ф.Ф.;
- договоров поручительства от 25.11.2010 в„– в„– 4/2010-ПЗ - 8/2010-ПЗ, 11/2010-ПЗ, 12/2010-ПЗ, 14/2010-ПЗ - 16/2010-ПЗ, 35/2010-ПЗ - 38/2010-ПЗ, 40/2010-ПЗ - 42/2010-ПЗ, 44/2010-ПЗ, 45/2010-ПЗ, заключенных между должником и Губаренковой Э.Ф.;
- договоров поручительства от 25.11.2010 в„– 28/2010-ПЗ, в„– 29/10-ПЗ, в„– 30/10-ПЗ, в„– 31/2010-ПЗ, в„– 32/2010-ПЗ, в„– 33/2010-ПЗ, в„– 34/2010-ПЗ, заключенных между должником и Бизюкиным И.Е.;
- договора поручительства в„– 1 от 11.10.2010, заключенного между должником и Хамидуллиной Ф.Ф.;
- договора купли-продажи акций от 02.08.2010, заключенного между должником и Деветьяровым Э.Ю.;
а также наделении ОАО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание поименованных выше сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 заявление ОАО "Альфа-Банк" в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившихся в неоспаривании вышеуказанных сделок должника удовлетворено. В части требования о наделении ОАО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание сделок должника производство по заявлению прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 13.07.2015 в обжалуемой части - в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившихся в неоспаривании сделок должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Банк имел право на самостоятельное оспаривание сделок должника и обратился с заявлением о признании недействительными данных сделок; конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия в рамках процедуры конкурсного производства - на основании отчета о финансовом состоянии должника, на основании юридического заключения не выявил оснований для оспаривания сделок должника, при этом, собранием кредиторов должника не было принято решение об оспаривании сделок должника.
Кассатор считает, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при наличии достаточных оснований, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Данными сделками не был нанесен имущественный вред кредиторам, поскольку конкурсная масса должника не была уменьшена; срок на оспаривание все вышеуказанных сделок истек.
От НП "СРО НАУ "Дело" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования Банка, считает судебные акты подлежащими отмене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Базарнова А.В. по неоспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); из того, что кредитором ОАО "Альфа-Банк" соблюден порядок обращения к конкурсному управляющему с требованием о признании сделок недействительными; доказательств ответа на обращение кредитора конкурсным управляющим не представлены; сделки не оспорены в порядке норм главы III.1 Закона о банкротстве; вынесение данного вопроса на собрание кредиторов должника, на котором 60% голосов принадлежит кредиторам, сделки с которыми предлагается оспорить, является ненадлежащей формой рассмотрения обращения ОАО "Альфа-Банк".
Прекращая производство по требованию о наделении АО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание сделок должника на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, обладающий более 10% голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов, в силу пункта 2 статьи 61.9 закона о банкротстве имел право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на требование конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим подготовлено юридическое заключение, в котором сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в связи с тем, что срок для оспаривания сделок по общим и специальным основаниям истек в 2013 году; что обоснованность требований кредиторов доказана представленными в материалами дела документами, исследованными в процедуре наблюдения при рассмотрении соответствующих требований; что оспаривание данных сделок должника приведет к необоснованному увеличению расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства.
Кроме того, при проведении собрания кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника включен в повестку собрания кредиторов от 11.08.2014, где присутствующему на собрании кредиторов АО "Альфа-Банк" было сообщено конкурсным управляющим об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, отсутствия целесообразности обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, учитывая, в том числе, то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу в„– А40-145086/10 Банк наделен специальным правом обжаловать сделки должника самостоятельно.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего должника на обращение конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.
Вывод судов о том, что вынесение данного вопроса на собрание кредиторов должника, на котором 60% голосов принадлежит кредиторам, сделки с которыми предлагается оспорить, является ненадлежащей формой рассмотрения обращения ОАО "Альфа-Банк", является необоснованным, поскольку в данном случае до конкурсного кредитора была доведена позиция конкурсного управляющего по предложению кредитора об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий не уклонялся от рассмотрения обращения конкурсного кредитора.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) кредитору АО "Альфа-Банк" было предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделок должника. Данное право кредитором было реализовано и рассмотрены по существу заявленные требования кредитора об оспаривании всех вышеуказанных сделок.
В удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника Базарнов А.В. в юридическом заключении указывал на пропуск срока исковой давности по спорным сделкам в 2013 году, т.е. до утверждения Базарнова А.В. конкурсным управляющим должника (01.04.2014).
При указанных обстоятельствах кредитором не доказан факт наступления негативных последствий, нарушений его прав и законных интересов в результате необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Также кассационная коллегия считает необоснованным прекращение производства по требованию о наделении АО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание сделок должника на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу указанной нормы права производство по требованию подлежит прекращению если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Придя к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" имело право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника, суд должен был отказать в удовлетворении данного требования, поскольку вопрос о наличии у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, и наделении ОАО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-145086/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, и наделении ОАО "Альфа-Банк" правом на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказать.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------