АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-122078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР",
на определение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" (далее - ООО "БЛЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 24.06.2015 г. по делу в„– ФТС-062/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ГРУВЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта судом не были применены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-101189/15 ООО "ГРУВЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало оставлению без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 г. Федеральным третейским судом принято решение по делу в„– ФТС-062/15, которым третейский суд удовлетворил требования ООО "БЛЮЗ", предъявленные к ООО "ГРУВЕР".
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО БЛЮЗ" в выдаче исполнительного листа не имеется.
При этом на такие основания не ссылается и податель кассационной жалобы.
Суд первой инстанции учел, что ООО "ГРУВЕР" было извещено о назначении третейского судьи, месте и времени рассмотрения спора, однако, в заседание не явился, что зафиксировано в решении от 24.06.2015 г. Федерального третейского суда по делу в„– ФТС-062/2015. На обратное в своей кассационной жалобе заявитель не ссылается.
Также Арбитражный суд города Москвы, приняв к своему производству определением от 13.07.2015 г. поступившее в данный суд 06.07.2015 г. заявление ООО "БЛЮЗ", судебные заседания неоднократно откладывал для извещения ООО "ГРУВЕР".
К дате объявления резолютивной части определения суда (01.10.2015 г.) ООО "ГРУВЕР" будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не ссылаясь на то, что данное общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Следовательно, процессуальное поведение ООО "ГРУВЕР" свидетельствует о направленности действий на невключение требований ООО "БЛЮЗ" в реестр требований кредиторов, учитывая, что вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника в деле о банкротстве судом назначен на 22.03.2016 г.
Довод кассационной жалобы о том, что данное заявление подлежало отклонению судом со ссылкой на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Судом установлено, что в отношение заинтересованного лица ООО "ГРУВЕР" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело в„– А40-101189/15 о признании несостоятельным (банкротом), решением от 24.09.2015 ООО "ГРУВЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Учитывая, что заявление ООО "БЛЮЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 24.06.2015 г. по делу в„– ФТС-062/15 было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 г. (штамп канцелярии суда), то есть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, суд принимал меры к уведомлению должника, который в судебное заседание неоднократно не являлся, будучи осведомленным о решении третейского суда, подав кассационную жалобу, то довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-122078/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУВЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------