АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-114761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Матвеевой М.А. (дов. от 28.12.2015 в„– 0071/15-УКС), Кодорова С.Н. (дов. от 28.12.2015 в„– 0070/15-УКС), Горлова К.В. (дов. от 17.02.2016 в„– 0017/16-УКС)
от ответчика: Казанцева С.Н. (дов. от 05.09.2015 в„– 31/10)
от третьего лица:
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО"
к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УКС "ИНТЕКО" (ООО "УКС "ИНТЕКО") к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ") о взыскании убытков в размере 11 584 866 руб. 30 коп.
Решением от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено соглашение уступки прав и обязанностей от 01 декабря 2012 года к договору в„– 25/06/С от 25 июня 2012 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций по ул. Ефремова и по ул. 3-я Фрунзенская г. Москвы первой очереди строительства многофункционального жилого комплекса в городском квартале в„– 473 района "Хамовники" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11.
Сроки производства работ продлевались дополнительными соглашениями, последним является дополнительное соглашение в„– 5 от 31 марта 2014 года, которым действие договора в„– 25/06/С от 25 июня 2012 года продлено до 31 мая 2014 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является твердой, изменению не подлежит, определена на основании расчета стоимости работ и составляет 89 144 768 руб. (вкл. НДС 18% 13 589 354 руб. 44 коп.).
По состоянию на 31 мая 2014 года истец принял у ответчика результаты работ и оплатил их стоимость в размере 81 167 476 руб. 17 коп.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-127585/14, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, суд взыскал с ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" в пользу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" 7 976 518 руб. 66 коп. задолженности.
По мнению истца, не применяя понижающий коэффициент, недобросовестно используя способы судебного воздействия, ответчик взыскал задолженность по спорному договору, не приступив к выполнению работ, указанных в акте от 18 июля 2014 года. Таким образом, как считает истец, размер расходов, которые последний уже произвел для восстановления своего нарушенного права составляет: 13 130 754 руб. 77 коп. - 1 545 888 руб. 43 коп. = 11 584 866 руб. 30 коп. Из указанной суммы уже оплачено новому подрядчику 10 902 580 руб. 30 коп.
На основании вышеизложенного, по мнению истца, сумма в размере 11 584 866 руб. 30 коп., является убытками заказчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для обращения к ответчику за взысканием убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, с учетом того, что работы ответчика принимались истцом, а часть из них не могла выполняться в силу неисполнения истцом встречных обязательств согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ответчик не может быть привлечен к ответственности по данному основанию в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-127585/14 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, что исключает наличие каких-либо противоправных действий с его стороны и установление причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца.
Постановлением от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 310, 408, 425, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-114761/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------