АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-112402/13

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Заря" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен
от третьего лица - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Заря" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску ОАО "Заря" (ОГРН 1076115000170, 346218, Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, улица Победы, дом 5)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. "Б"; 347805, Ростовская область, Каменск-Шахтинский, переулок Башкевича, дом 113)
третье лицо - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119054, Москва, Гагаринский переулок, дом 3)
о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 278 183 руб. 69 коп. по договору страхования от 23 января 2012 года в„– 80142/837/Г0002/2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Заря" удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Заря" взысканы сумма страхового возмещения в размере 4 218 924 руб. 24 коп.), а также сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Открытое акционерное общество "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 310 817 руб., в том числе 270 000 руб. стоимости оказания юридических услуг и транспортных расходов в сумме 40 817 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено заявление ОАО "Заря" удовлетворено частично, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма судебных издержек в размере 70 817 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Заря".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций полностью уклонились от изложения своих мотивов и выводов при определении критериев пределов разумности взыскиваемой суммы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не предоставлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем предоставленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб. и транспортных расходов в сумме 40.817 руб.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе ОАО "Заря" приводит доводы о соразмерности заявленных судебных расходов, их разумном пределе и обстоятельствах, которые должны учитываться при определении разумности судебных расходов.
Между тем, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В этой связи отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы, касающийся разумности пределов судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-112402/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------