АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-111767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никулин П.А. по доверенности от 04 декабря 2015 года в„– ЦАО-07-13-5225/5
от ответчика - Левашов Д.В. по доверенности от 11 января 2016 года
от третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - Королева Т.Н. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 107/15
Управы Красносельского района города Москвы - Гапоненко С.В. по доверенности от 23 января 2015 года в„– Кр-13-100/5
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТрансАЗС" (ответчика)
на решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ЗАО "ТрансАЗС"
с участием третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управы Красносельского района города Москвы,
о взыскании убытков и процентов

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансАЗС" (далее - ЗАО "ТрансАЗС", ответчик) о взыскании возмещения убытков в размере 355 125 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управа Красносельского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТрансАЗС" в пользу Префектуры ЦАО взысканы убытки в размере 355 125 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТрансАЗС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права в части применения положений ч. 4 ст. 16 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года в„– 18 "О благоустройстве в городе Москве", согласно которой ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета города Москвы, а также положений ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТрансАЗС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители Префектуры ЦАО и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.В обоснование исковых требований Префектура ЦАО ссылалась на то, что ЗАО "ТрансАЗС" в отсутствие разрешительной документации на возведение и эксплуатацию железобетонного ограждения на территории Красносельского района г. Москвы осуществило ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а, железобетонным забором; ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по распоряжению Префектуры ЦАО произвело работы по демонтажу железобетонного ограждения, стоимость которых составила 355 125 руб., в связи с чем Префектура ЦАО обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, обосновывая заявленные требования ссылками на ст. 12, 15, п. 2 ст. 307, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года в„– 18 "О благоустройстве в городе Москве", а также на положения п. 10 Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и п. 6.2 Постановление Правительства Москвы от 31 мая 2015 года в„– 234-ПП (в ред. постановлений от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, абз. 2 п. 2 ст. 222, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не воспользовался представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами на оспаривание иска, пришел к выводу, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в размере стоимости выполненных ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" работ.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что поскольку собственником объектов, расположенных внутри огражденной территории является ЗАО "ТрансАЗС", оно же является лицом, ответственным за указанное ограждение.
При этом, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств того, что ограждение территории осуществлено законно, с получением необходимых согласований, с соблюдением градостроительных норм и правил.
Судами со ссылкой на п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с взысканной суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты и в данной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом не исследовали все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.
Как указано судом первой инстанции, земельно-правовые отношения ЗАО "ТрансАЗС" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а оформлены не были, что следует из письма Департамента городского имущества города Москвы от 29 апреля 2015 года в„– ДГИ-1-232398/15-1.
Вместе с тем, данное письмо по своему содержанию является сопроводительным письмом в адрес Заместителя начальника Государственно-правового управления Префектуры ЦАО города Москвы о предоставлении сведений из информационной системы и само по себе, не подтверждает какого-либо отношения ответчика к земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а.
Применяя по отношению к ответчику, ответственность в виде возложения на него расходов, понесенных в связи со сносом объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из положений ч. 4 ст. 16 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года в„– 18 "О благоустройстве в городе Москве", следует, что ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета города Москвы.
Таким образом для удовлетворения иска в силу приведенных норм права, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление правообладателя (собственника) земельного участка на котором расположено ограждение относительно сноса которого предъявлены требования о взыскании убытков.
Имеющиеся, в настоящее время, в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, кто является правообладателем (собственником) земельного участка, на котором располагалось спорное ограждение.Ссылка суда первой инстанции на ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае судами не установлены все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ТрансАЗС является лицом, ответственным за железобетонное ограждение, поскольку оно является собственником объектов, расположенных внутри огражденной территории, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение ограждающих конструкций произведено собственником (правообладателем) земельного участка на принадлежащем ему земельном участке, либо самовольного размещения ответчиком ограждения на не принадлежащем ему земельном участке, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в границах какого земельного участка возведено ограждение, кто является собственником земельного участка, на котором расположено ограждение и является ответчик лицом, ответственным за его возведение, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111767/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------