АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-108987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АНСЕР ПРО" Даштаян А.В., доверенность от 23.10.2015, Пастухов А.Н., директор,
от Федеральной таможенной службы Нарова А.В., доверенность от 09.11.2015, Романов К.О., доверенность от 03.08.2015,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНСЕР ПРО"
на решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АНСЕР ПРО" (ОГРН 1067746718654)
о расторжении государственного контракта, о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - истец ФТС России) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНСЕР ПРО" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 08.07.2013 в„– 148, взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 412 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, суд расторг государственный контракт, взыскал с общества в пользу ФТС России 6300000 руб. задолженности, 1050750 руб. неустойки. В остальной части требований было отказано
Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение и постановление просит отменить их.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 08.07.2013 между ФТС России (Заказчик) и ООО обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт в„– 148 на выполнение работ по криптографическим и специальным испытаниям автоматизированных информационных систем таможенных органов в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к Контракту), Календарным планом выполнения Работ (приложение в„– 2 к Контракту), Спецификацией на выполнение Работ (приложение в„– 3 к Контракту).
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 5.
Платежным поручением в„– 1268188 от 16.07.2013 Заказчик оплатил аванс в размере 30% от цены Контракта, что составило 6.300.000 руб. (п. 2.3).
Оплата за фактически выполненные работы по этапам осуществляется Заказчиком на основании счета и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу за вычетом ранее выплаченного авансового платежа пропорционально стоимости этапа работы (пункт 2.3 Контракта).
В соответствии с Календарным планом работы по 1-му этапу контракта должны быть выполнены в срок до 16.12.2013, по 2-му этапу - в период с 17.12.2013 по 30.06.2014.
29.10.2013 между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к Контракту в„– 1/213, в котором стороны определили, что объем бюджетных обязательств на 2013 составляет 6.300.000 руб.
Датой выполнения Работ (этапа) считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (пункт 5.5 Контракта).
Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, истец 03.12.2014 направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта, обратился в суд за его расторжение и взысканием аванса.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 450, 702, 719, 720 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственный контракт подлежит расторжению, а неотработанный аванс возврату.
Суды двух инстанций, учли, что истец неоднократно информировал ответчика о том, что отчетные материалы должны быть предоставлены в соответствии с Календарным планом выполнения Работ, а также соответствовать Техническим требованиям Контракта (письма 12.02.2014 в„– 09-158/06310, от 18.03.2014 в„– 09-158/12013, от 22.08.2014 в„– 09-158/39911, от 25.09.2014 09-158/45749), результата приемки выполнения работ, которая выявила, что предоставленные обществом отчетные материалы не соответствуют условиям Контракта и ГОСТам, а также отсутствие доказательств предоставления отчетных материалов, предусмотренных условиями Контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-108987/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------