АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-107550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": Голубева С.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Фобос": представитель собрания кредиторов Карамзин К.Ф., лично, паспорт, протокол от 23 декабря 2013 года в„– 5-ПС,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на определение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340, 60 руб., а также требования по передаче помещений,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фобос",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фобос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340, 60 руб., а также требования по передаче помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/114, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 августа 2015 года и постановление от 09 октября 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя без его участия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства; что определением от 23 октября 2014 года конкурсному управляющему должника отказано в признании сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве недействительными и применении последствий их недействительности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель собрания кредиторов возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 августа 2015 года и постановления от 09 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Атмосфера" (дольщик) и ООО "Фобос" (застройщик) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, предметом которых является обязанность застройщика за счет привлеченных денежных средств дольщика осуществить строительство многоквартирных домов и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику выделяется и передается по передаточному акту его доля от долевого участия в строительстве объекта в виде квартир и нежилых помещений.
Поскольку должник свою обязанность по строительству и передаче доли в строительстве объектов не выполнил, ООО "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 545 289 340, 60 руб., являющейся денежными средствами, выделенными кредитором на строительство объекта, а также с требованием по передаче жилых помещений, находящихся по адресу г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, а именно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением от 23 октября 2014 года дана оценка заключенным между ООО "Атмосфера" (дольщик) и ООО "Фобос" (застройщик) договорам о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1 и г. Москва. ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, как недействительным сделкам, не соответствующим требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в резолютивной части определения от 23 октября 2014 года указания на недействительность спорных сделок не опровергает изложенных в мотивировочной части выводов суда об их недействительности с учетом того, что данным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника вследствие истечения срока исковой давности. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование без участия заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции возобновил производство по требованию и назначил судебное заседание на 13 августа 2015 года, о котором надлежащим образом известил кредитора. Наличие технической ошибки (опечатки) в тексте определения от 06 июля 2015 года в части указания на то, что на 13 августа 2015 года назначается рассмотрение вопроса не по требованию, а о прекращении производства по делу не может служить основанием для вывода о не извещении кредитора о времени и месте судебного разбирательства.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-107550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------