АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-48498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Легенького Александра Борисовича - лично, паспорт
от конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича - лично, паспорт
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Легенького Александра Борисовича
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 02.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П. и Закутской С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантель" и общества с ограниченной ответственностью "Профит"
к конкурсному управляющему Волчкову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" и Легенькому Александру Борисовичу
о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши" и обязании конкурсного управляющего провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши" (далее - ООО "КЗиО "Коверши", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши" утвержден Волчков А.Н.
Решением собрания кредиторов должника от 05.02.2015 было утверждено Положение о порядке и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), согласно пункту 1.4 которого организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" (далее - ООО "Межрегионконсалт").
В связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами по продаже имущества должника организатором торгов - ООО "Межрегионконсалт" 06.06.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 99 на странице 25 (объявление в„– 77031513991) и местном издании было опубликовано сообщение о проведении торов по продаже имущества ООО "КЗиО "Коверши" посредством публичного предложения. Сообщение содержало условия о порядке определения победителя торгов аналогичные условиям, установленным Положением.
07.08.2015 организатор торгов оповестил потенциальных участников о вступлении в силу Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об изменении порядка определения победителя торгов посредством публичного предложения, разместив информацию на сайте ООО "МЭТС", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а также направив по электронной почте лицам, интересовавшимся имуществом.
Согласно Протоколу от 14.08.2015 в„– 11090-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "КЗиО "Коверши" победителем торгов по лоту в„– 1 признан участник торгов Легенький Александр Борисович, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 787 000 руб. 00 коп., то есть в соответствии с редакцией статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета внесенных в нее изменений.
Посчитав, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением действующего гражданского законодательства, а также положений Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов должника от 05.02.2015 Положения, конкурсный кредитор ООО "Авантель Менеджмент" и ООО "Профит" обратились с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, обязании конкурсного управляющего ООО "КЗиО "Коверши" провести новые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "КЗиО "Коверши".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные ООО "Авантель Менеджмент" и ООО "Профит" требования удовлетворены.
При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Положение было утверждено собранием кредиторов ООО "Комплекс здоровья и отдыха "Коверши" от 05.02.2015.
Порядок определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4.6.3 Положения, согласно которому право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, представившему в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.Таким образом, утвержденный кредиторами порядок определения победителя торгов в форме публичного предложения учитывал изменения, внесенные в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", несмотря на то, что в силу пункта 4.1 *** Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данные изменения не подлежали применению на оспариваемых торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку сообщение об их проведении было опубликовано 06.06.2015.
По мнению судов обеих инстанций, утверждая такой порядок, кредиторы рассчитывали получить максимальную цену за реализуемое имущество должника.
В пункте 7 Положения указано, что в случае обнаружения конкурсным управляющим должника при проведении процедуры конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение дополнений или изменений в настоящее Положение, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов должника соответствующие предложения об изменениях (дополнениях) порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Предложения о вышеназванных изменениях вносятся конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов не позднее 1 (одного) месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что какие-либо предложения собранию (комитету) кредиторов от конкурсного управляющего Волчкова А.Н. не поступали. Также было установлено, что сведения (изменения) о порядке и критериях выявления победителя торгов были опубликованы уже во время проведения торгов, а именно за 6 дней до их окончания.
При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования ООО "Авантель Менеджмент" и ООО "Профит" о признании спорных торгов в форме публичного предложения недействительными правомерны и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Легенький Александр Борисович (далее - Легенький А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о проведении торгов с нарушением норм и принципов законодательства о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы положения Закона о банкротстве не устанавливают срока 30-дневного для размещения сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, а соответствующая норма применяется только по отношению к проведению первых и повторных торгов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Легенький А.Б. и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Такой порядок продажи имущества должника в данном случае был установлен утвержденным собранием кредиторов должника от 05.02.2015 Положением, предусматривающим в том числе порядок определения победителя торгов в форме публичного предложения.
В соответствии с пунктом 4.6.3 Положения, если в ходе действующего периода торгов на понижение стоимости поступили два или несколько предложений о приобретении имущества, победителем торгов подлежит признанию: либо участник торгов, чья заявка поступила первой (но только в случае, если все поступившие предложения содержат равное предложение о цене), либо участник торгов, чье предложение содержит наибольшее предложение о цене имущества (каждого отдельного лота) в ходе действующего периода торгов.
В соответствии с пунктами 9 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться среди прочего порядок и критерии выявления победителя торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что победитель торгов в форме публичного предложения был определен не в соответствии с порядком, установленным утвержденным решением собрания кредиторов Положением, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что организатор торгов, чьи полномочия строго регламентированы пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, не вправе самостоятельно изменять порядок проведения торгов, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности вывода судов, а сводятся к несогласию с ним, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу в„– А41-48498/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------