АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-32401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Митковский Д.М., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Компания Металл Профиль"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Компания Металл Профиль"
к ООО "СтальПрофиль"
о взыскании,

установил:

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СтальПрофиль" убытков в размере 2 357 006, 37 руб.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды не учли наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
По мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводу о недобросовестном поведении истца при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 12-08 на выполнение работ по окраске оцинкованной стали в рулонах из металлопроката заказчика.
По условиям договора, ответчик обязался передать истцу продукцию надлежащего качества.
24.09.2014 ответчиком работы выполнены, в адрес истца направлены акты приемки выполненных работ в„– 298 от 24.09.2014, в„– 299 от 25.09.2015.
Каких-либо претензий относительно качества продукции истец не предъявлял.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, в результате чего им были понесены убытки в размере 2 357 006, 37 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.
Судами установлено, что истец, зная о наличии в продукции, изготовленной ответчиком, недостатков, действуя на свой риск, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ и условий договора, перерабатывал изготовленную продукцию и поставлял ТСП третьему лицу, которое в свою очередь предъявило истцу претензию о наличии в товаре недостатков.
Суды установили также, что после обнаружения недостатков, истец не сообщил о них ответчику в разумный срок, отдельное хранение товара не обеспечил, тем самым лишил подрядчика права на проверку продукции на наличие либо отсутствие недостатков и последующее проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года и постановление от 03 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32401/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------