АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-23620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Лукьянчикова Е.В. - дов. в„– 601013 от 11.01.2016
от ответчика
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"
на постановление от 06.11.2015, дополнительное постановление от 28.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)
к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН:5048023326, ОГРН: 1105048000584)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 руб., неустойки в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 262 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за время не исполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 названное решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 300 000 руб., неустойка в сумме 230 000 руб. и госпошлина в сумм 34 119 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.
Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность постановлений в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что 29.10.2012 между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (покупатель) заключен договор поставки продукции в„– 1125232/311313120050 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию.
Условия поставки, порядок расчетов, цена, количество и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" по товарной накладной в„– 1125232/1 от 15.02.2013 поставило покупателю товар общей стоимостью 47 908 000 руб.
ООО "СМУ-ТС (Чехов)" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" образовалась задолженность в сумме 2 300 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга и неустойки, суды исходили из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции и просрочки в исполнении обязательств.
В этой части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что данное требование предъявлено в обход согласованного в договоре ограничения штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленной продукции.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По смыслу ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов.
Кассационная инстанция полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не означает, что нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.
В данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ направлено прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.
Апелляционный суд не учел, что с момента просрочки оплаты обязанность платить проценты по 395 ГК РФ возникает не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит, поэтому за разные периоды были предъявлены разные требования, которые являются обоснованными.
Отказ в удовлетворении требований приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях и одновременно пользоваться поставленным товаром, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.
Вывод апелляционного суда о том, что предъявление указанного требования является злоупотреблением правом со стороны истца, противоречит фактическим обстоятельствам и закону, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.
Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется.
С учетом суммы задолженности в 2 300 000 руб., периода просрочки с 11.04.2014 по 19.03.2015, ставки рефинансирования в 8,25% проценты составляют 180 262 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Представленный истцом расчет является правильным, ответчиком не опровергнут.
Кроме того обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения настоящего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и дополнительное постановление того же суда от 28.12.2015 по делу в„– А41-23620/2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584) в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 262 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 49 коп. за период с 11.04.2014 по 19.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения настоящего постановления.
Взыскать с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН:5048023326, ОГРН: 1105048000584) в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787) расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части постановление оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------