АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-22621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Помазкова А.В. - доверенность от 05 мая 2014 года,
от ответчика: Асонова М.Н. - доверенность от 29 декабря 2015 года в„– 4131/2-35,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 августа 2015 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-22621/2015 по иску
ООО "Ступфарм" (ОГРН: 1025005923029)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005922457)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - истец, ООО "Ступфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района) о взыскании 516 850 рублей 65 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на надлежащего - Администрацию Ступинского муниципального района (далее - ответчик, администрация).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУ "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ступфарм" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
МАУ "Единый сервисный центр" отзыв на кассационную жалобу не направило.
МАУ "Единый сервисный центр" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МАУ "Единый сервисный центр", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель администрации в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Ступфарм" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.12.2010 между ООО "Ступфарм" (арендатор) и МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 5/11 муниципального помещения общей площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.
09.04.2012 на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) ООО "Ступфарм" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Письмом от 16.04.2012 в„– И4-21/1325 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права выкупа.
Этот отказ решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу в„– А41-22364/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013, признан незаконным и не соответствующим Закону в„– 159-ФЗ. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; направить ООО "Ступфарм" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2013 в передаче дела в„– А41-22364/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
В обоснование иска ООО "Ступфарм" ссылалось на то, что незаконный отказ администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа повлек за собой понуждение общества к продолжению арендных отношений с МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на срок с 04.06.2012 по декабрь 2014 года. Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у арендодателя не было оснований для расторжения договора аренды.
В связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения истец понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 516 850 рублей 65 копеек.
Считая, что указанная сумма является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обстоятельства, на которых основан иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде нашли свое подтверждение.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 15, 16, 217, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
Применив положения названных норм материального права, а также с учетом судебных актов по делу в„– А41-22364/2012 Арбитражного суда Московской области, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отказом администрации и возникшими у ООО "Ступфарм" убытками, размера этих убытков.
Ссылка администрации на то, что в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью выводов судов не опровергает. Именно противоправное поведение администрации, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, привело к возникновению у общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-22621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------