АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-20871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Дом отдыха "Связист" - Лукоянов А.В., дов. от 03.03.15
от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Прискарь А.А., дов. от 23.12.15
от ответчика: ТУ Росимущества в Московской области
от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области
от третьего лица: ГУП МО "Мособлгаз",
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.
на постановление от 13 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.
по иску ЗАО "Дом отдыха "Связист"
к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимуществу в Московской области
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз"
о признании права собственности на газопровод высокого давления

установил:

Закрытое акционерное общество "Дом отдыха "Связист" (далее - ЗАО "Дом отдыха "Связист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 346 метров, кадастровый номер 50:20:0000000:42401. (л.д. 2-5).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
ЗАО "Дом отдыха "Связист" создано Постановлением Главы администрации г. Звенигорода Московской области в„– 441 от 27.05.1994 года в результате акционирования принадлежащего Профсоюзам Московской области - Дома отдыха "Связист".
В соответствии с п. 5.1 Заявки на регистрацию Акционерного общества закрытого типа "Связист", уставный фонд сформирован путем передачи обществу в собственность Дома отдыха "Связист", как единого имущественного комплекса.
Имущество Дома отдыха "Связист" было передано в АОЗТ "Дом отдыха "Связист" по акту сдачи-приемки основных и оборотных средств от 12.08.1994 года.
В соответствии с п. 1.1 Устава АОЗТ "Связист", утвержденного протоколом собрания учредителей в„– 1 от 31.08.1993 г., Акционерное общество закрытого типа "Связист", создается путем преобразования дома отдыха "Связист" и является правопреемником всех его прав и обязанностей.
В период после 31.01.1998 г. - вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ЗАО "Дом отдыха "Связист" подтвердило в органе государственной регистрации право собственности на все объекты недвижимости, переданные ему Домом отдыха "Связист" за исключением газопровода высокого давления.
ЗАО "Дом отдыха "Связист" 19 ноября 2014 г. подало заявление в„– 49/036/2014-277 о регистрации права собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 346 метров, инвентарный номер 044:056-03021, лит. Г, кадастровый номер 50:20:0000000:42401.
Сообщением от 30.12.2014 в„– 49/036/2014-277, Управление Росреестра по МО отказало ЗАО "Дом отдыха "Связист" в регистрации права собственности, указав, что согласно представленному кадастровому паспорту газопровод расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:49:0020203:1, 50:49:0020201:50.
Однако правоустанавливающие документы ЗАО "Дом отдыха "Связист" на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:50, в границах которого расположен заявленный к регистрации объект недвижимого имущества не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на газопровод..
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что для регистрации права на трубопровод высокого давления ЗАО "Дом отдыха "Связист" не должно предоставлять документы, подтверждающие его права на земельный участок, по которому проложен трубопровод.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что суду не представлено доказательств наличия права на строительство газопровода на территории лесного фонда, а также соблюдения предусмотренной лесным законодательством процедуры предоставления земельного участка.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, исходя из следующего.
Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданского права.
Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.
В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020203:1 принадлежит ЗАО "Дом отдыха "Связист" на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:50 относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью РФ.
Сведения о земельном участке лесного фонда 50:49:0020201:50, содержатся в кадастровой выписке о земельном участке в„– МО-15/ЗВ-482928 от 20.03.2015 г. В строке 8 кадастровой выписки о земельном участке лесного фонда указываются кадастровые номера объектов капитального строительства на нем расположенные, в том числе и спорный газопровод с кадастровым номером 50:20:0000000:42401.
В кадастровой выписке в„– МО-14/ЗВ-1658285 от 14.10.2014 г. о спорном газопроводе, в строке 8 описания объекта недвижимого имущество также указано, что газопровод расположен в пределах земельных участков: 50:49:0020203:1, 50:49:0020201:50.
Таким образом, кадастровые выписки о газопроводе и земельном участке содержат сведения, подтверждающие, что газопровод 50:20:0000000:42401 расположен, в том числе и на земельном участке лесного фонда 50:49:0020201:50.
Суды установили, что газопровод построен и сдан в эксплуатацию комиссии 10 декабря 1982 года по Акту приемки газопровода в эксплуатацию. Строительство проводилось по проекту в„– 81892 "Союзкурортпроект", строительный паспорт в„– 157 от 20.08.1982 года.
В Акте приемки газопровода от 10.12.1982 г. указано, что произведена приемка газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 694,65 п. м, место подписания акта г. Звенигород.
ЗАО "Дом отдыха "Связист" зарегистрировало право собственности на газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:42400, предыдущий кадастровый (условный) номер 044:056-03021,1Г, 1982 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 348 метров.
Управлением Росреестра по МО в подтверждение права собственности выдано 03.12.2014 г. свидетельство, подтверждающее, что в ЕГРП 03.12.2014 г. сделана запись регистрации в„– 50-50-49/036/2014-278. Сложностей с регистрацией права собственности на газопровод низкого давления не возникло, так как он целиком расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020203:1, принадлежащем ЗАО "Дом отдыха "Связист".
Общая длина газопровода низкого и высокого давления 346 м + 348 м = 694 м, что соответствует Акту приемки газопровода от 10.12.1982 года.
Каких-либо иных газопроводов ЗАО "Дом отдыха "Связист" в собственности не имеет и не эксплуатирует.
В соответствии с ч. 3. ст. 45 Лесного кодекса РФ, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам., имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
В соответствии с ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов".
По этим основаниям отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия права на строительства газопровода на территории лесного фонда, а также соблюдения предусмотренной лесным законодательством процедуры предоставления земельного участка.
Доводы, заявителя жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права отклоняется в связи со следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).
Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. по делу в„– 306-ЭС15-7435.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-20871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------