АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-95464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проттон"
на определение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проттон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 128 377, 18 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русспейс-Спецодежда",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русспейс-Спецодежда" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Проттон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 128 377, 18 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, ООО "Проттон" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Проттон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 июня 2015 года и постановление от 10 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий ООО "Проттон" не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего ООО "Проттон" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От конкурсного управляющего ООО "Русспейс-Спецодежда" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 июня 2015 года и постановления от 10 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (покупатель) и ООО "Проттон" (поставщик) заключен договор поставки от 10 января 2012 года в„– З-08.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 128 377, 18 руб., ООО "Проттон" ссылалось на то, что ООО "Русспейс-Спецодежда" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 10 января 2012 года в„– З-08.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный заявителем акт сверки от 17 апреля 2015 года подписан в одностороннем порядке, товарные накладные в количестве 150 экземпляров не представлены. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что кредитор не представил доказательств уважительности причин непредставления товарных накладных.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Проттон" не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-95464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проттон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------