АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-89893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Барулина А.С. - Барулин А.С., паспорт,
от Рагимова Э.Г. - Мисевра И.Г., дов. от 01.04.2015 в„– 1244, Барулин А.С., дов. от 19.05.2015 в„– 1-1074,
от ООО "Ода" - Савицкая А.С., дов. от 10.03.2015
от ООО "Орбита-Север" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Барулина А.С., поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Рагимова Э.Г.
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ода" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 516 746 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в отношении ООО "Орбита-Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 25.10.2014 в„– 195.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ООО "Орбита-Север" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н., член НП МСОПАУ, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015 в„– 69.
ООО "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 516 746 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, требования ООО "Ода" в размере 1 516 746 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север".
Барулин А.С. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Рагимов Э.Г. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Ода" на кассационную жалобу Рагимова Э.Г. отказано, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции Барулин А.С. и представитель Рагимова Э.Г. поддержали доводы жалоб, представитель ООО "Ода" против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в виде исключения из мотивировочной части вывода о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу в„– А40-78363/10 суд обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "Ода" нежилые помещения, в частности, комнаты в„– 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 316, общей площадью 380,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели дом 6, корп. 6 в освобожденном виде.
Доказательств исполнения ООО "Орбита-Север" постановления суда от 29.03.2013 по передаче ООО "Ода" недвижимого имущества в освобожденном виде суду не представлено.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-40156/06; А40-162371/12; А40-23364/10; А40-78363/10 установлено, что ООО "Ода" является законным владельцем недвижимого имущества, и с момента заключения договора купли-продажи (15.07.2004) имеет право фактического владения недвижимым имуществом. В связи с тем, что по вине должника ООО "Ода" лишено возможности пользоваться нежилыми помещениями для осуществления своей хозяйственной деятельности, оно было вынуждено заключить договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 с ООО "Аркада". Площадь арендуемых у ООО "Аркада" помещений составляет 26,9 кв. м, что не превышает площади занимаемой ООО "Ода" по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6.
По договору субаренды от 01.04.2010 ООО "Ода" перечислило ООО "Аркада" арендные платежи за период с 01.04.2012 по 29.12.2013 (21 месяц) в общей сумме 1 516 746 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт незаконного пользования ООО "Орбита-Север" недвижимым имуществом в период с 01.04.2012 по 29.12.2013 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-78363/10; А40-23364/10, в рамках которых рассматривался период с марта 2010 года до момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом (29.03.2013).
ООО "Орбита-Север" не представлено доказательств исполнения постановления от 29.03.2013 по делу в„– А40-78363/10 и возврата спорных помещений за период с 29.03.2013 по 31.12.2013.
В рамках дела в„– А40-78363/10 судом рассмотрен аналогичный спор за предшествующий период - с апреля 2010 года по февраль 2012 года, в настоящем деле ООО "Ода" заявило о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков за период с 01.04.2012 по 29.12.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу в„– А40-78363/10 установлено, что представленные истцом в обоснование убытков договор субаренды от 01.04.2010 в„– ДА-12/2-10 с ООО "Аркада", акт приема-передачи от 01.04.2010, платежные поручения на перечисление истцом арендной платы за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года, акты воспрепятствования от 22.03.2010, 30.03.2010, 07.04.2010, 12.04.2010, 15.04.2010, 19.04.2010, 27.04.2010, телеграммы за период с 07.04.2010 по 28.04.2010 о предоставлении доступа в нежилые помещения, признаны судом достаточными для удовлетворения требования в полном объеме.
В обоснование размера убытков истцом представлены договоры, заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" и ДЕЗом, датированные 2005 годом, из которых следует, что истец нес коммунальные расходы по спорным помещениям, поэтому предъявленная к возмещению сумма убытков не должна уменьшаться на расходы на коммунального обслуживания. За период с апреля 2010 года по март 2012 года (22 месяца) с учетом производимых истцом арендных платежей в размере 72 226 руб. в месяц убытки истца составили 166 198 руб.
Ссылка Рагимова Э.Г. на то, что судебными актами по делу в„– А40-78363/10 уже взыскано неосновательное обогащение, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку период с 01.04.2012 по 29.12.2013 не был предметом рассмотрения по указанному делу.
В деле в„– А40-23364/10 и в настоящем деле заявлены требования с различными основаниями и предметом. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Ода", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-78363/10, которыми установлено, что 15.07.2004 между ООО "Ода" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения в„– 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 316. Передача помещений во владение и пользование покупателю состоялась по акту приема-передачи от 15.07.2004.
Доводы Рагимова Э.Г. относительно того, что помещения были переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" отклоняются, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда по делу в„– А40-169906/12 все сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны мнимыми и недействительными. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что у должника ООО "Орбита-Север" за период с 01.04.2012 по 29.12.2013 возникло неосновательное обогащение в размере 1 516 746 руб.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы Барулина А.С. о нарушении его прав и законных интересов выводом, содержащимся в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Как установлено судами, возбуждено уголовное дело по факту самоуправства (часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), из материалов которого следует, что в период с 13.03.2010 по настоящее время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север", действуя вопреки установленному законом порядку, препятствует сотрудникам ООО "Ода" осуществлять проход в нежилые помещения площадью 383,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели д. 6, корп. 6, принадлежащие ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004, тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного общества и причиняя последнему существенный вред. Согласно уведомлению следственного отдела г. Москвы по СВАО Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вина и причастность Барулина А.С. в совершении преступления по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно и захват помещения вступившим в законную силу приговором суда не установлены.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 90. Преюдиция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные, в частности, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, указание на данный факт в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 может создать угрозу нарушения прав и законных интересов Барулина А.С. в рамках уголовного дела в„– 414614.
Кроме того, суд учитывает, что проверка действительности факта совершения или не совершения противоправных действий со стороны Барулина А.С. в рамках настоящего спора в Девятом арбитражном апелляционном суде не требовалась, а в случае ее необходимости проверка могла быть осуществлена только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в„– 414614.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-89893/2014, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в остальной части по делу в„– А40-89893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------