АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-75138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июля 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-75138/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "ЮМИТ-Агро" (ОГРН: 1114823004229)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-Агро" (далее - ответчик, ООО "ЮМИТ-Агро") о взыскании 29 903 рублей 90 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.08.2014 по 12.12.2014, 8 083 рублей 39 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.09.2014 по 12.12.2014, 2 169 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 10.04.2015, 8 220 рублей 73 копеек задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
Определением от 05.06.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение оставлено без изменения ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Требования о проверке законности решения и постановления в кассационной жалобе основаны на нарушении апелляционным судом положений процессуального закона, выраженное в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, а также в нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность решения, постановления на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на незаконность выводов судов в части применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в незаконном отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Непринятие судом уточнения заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является.
Довод ООО "Каркаде" о том, что судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия. Стороны не были лишены возможности реализовать предоставленные законом права в установленные сроки и порядке.
Довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информацией о начавшемся судебном процессе, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, ответчик располагал, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2015 было им получено 19.06.2015, что подтверждается распечаткой информации о движении почтового отправления с официального сайта Почты России.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражный дел в сети интернет 17.09.2015. Кроме того, это определение было направлено в адрес ответчика почтой и им получено 24.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.
На основании вышеизложенного, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-75138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------