АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-66923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Ежиков А.В., дов. от 17.04.2015
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, г. Новосибирск)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва)
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был уменьшен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 89 299,30 руб. убытков.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В приобщении к материалам дела отзыва ответчику отказано, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
В соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании пункта 6.4. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком, в последующем возмещаются подрядчиком.
В 2012-2013 годах ответчик произвел деповской ремонт 8 вагонов в„– 60438504, 62878244, 60214608, 62464557, 62273057, 61210274, 63211585, 66021189, которые в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.
В связи с устранением неисправностей истцом понесены убытки в размере 89 299,30 руб., вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ,, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из совокупности обстоятельств спора с учетом того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Так, судами установлено, что истцом заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились (в отношении вагонов в„– 62464557, 62273057, 62878244, 60214608, 61210274).
Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанными представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Из актов следует, что работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.
В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом в„– 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14 против каждого вагона или группы вагонов осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.
В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагона препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.
Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта, подписанным приемщиком вагонов ОАО "РЖД".
Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Судами правомерно указано, что утверждение истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта основано на расширительном толковании существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.
Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью истца является принятие результата работ и проверка их качества. Приемка вагона из ремонта оформляется актами выполненных работ, которые подписаны представителем истца без претензий по качеству выполненных работ, что было бы не возможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.
Невозможна была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей, которые полностью исключили бы дальнейшую эксплуатацию вагона с момента выхода его из ремонта.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акты-рекламации (форма ВУ-41М) являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не могут в полной мере подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый договор не имеет признаков договора строительного подряда, то подлежит применению специальная норма о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленная пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме срок исковой давности составляет один год. В силу пункта 3 данной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Сторонами в договоре согласовано, что при ведении претензионной работы ими применяется Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 и Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 05.02.2013.
Вышеуказанными документами установлено, что по итогам расследования ВЧДЭ составляет в числе прочих документов и рекламационный акт формы ВУ-41, который в месячный срок передается истцу и направляется виновной организации, участвующей в расследовании, содержится все сведения о собственнике вагона, дате и месте планового ремонта, характере неисправности, предположительно виновном лице, месте и способе устранения дефектов, то есть содержит в себе все признаки уведомления о недостатках (статьи 721 - 725 Гражданского кодекса российской Федерации).
При этом истец оплачивает ОАО "РЖД" составление данного акта и соглашается с правилами его рассылки.
Ни одна из сторон в суде не заявляла о нарушении сроков получения акта рекламации (август 2013 года).
Таким образом, с учетом предъявления искового заявления в суд 31.03.2015 им пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования по вагону в„– 66021189 (акт - рекламация от 04.07.2013).
В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.
Пунктом 6.4 договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, предусмотрено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Вместе с тем, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали не предоставлялись истцу ответчиком при плановом ремонте, и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.
Таким образом, согласно положениям договора заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.
Отнесение ответственности по вагонам, которые ранее отцеплялись в ТОР (текущие отцепочные ремонты) на предприятия ОАО "РЖД", является объективным в силу того, что нормативно-техническая документация, регулирующая перевозочную деятельность подвижного состава в Российской Федерации, устанавливает полную ответственность за техническое состояние вагона в целом.
Суды верно установили, что после ремонта спорные вагоны были приняты в эксплуатацию и были технически пригодны. Единственным документом, который был представлен эксплуатационным депо, проводившим текущие ремонты вагонов, является уведомление ВУ-36М, которое подтверждает, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.
Объем гарантийной ответственности по договору собственника с перевозчиком определяется руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в„– РД32ЦВ-056-97, утвержденным МПС России 02.09.1997.
Этим руководством, а также Уставом железнодорожного транспорта установлено, что вагон, отцепляемый в ТОР, в обязательном порядке должен выпускаться на пути общего пользования технически исправным. Ограничение ответственности перевозчика не допускается.
Таким образом, при поступлении вагона в ТО, ТР-1, ТР-2 под погрузку, выгрузку, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности.
Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны, указанные в иске, кроме вагонов в„– 63211585, 6622021189, предоставляет ОАО "РЖД".
Также судами обоснованно отклонены требования о взыскании убытков по вагонам в„– 60438504, 62878244, 62464557, 62273057, поскольку они предъявлены за пределами срока гарантийной ответственности.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года в„– 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Таким образом, гарантийный срок исчисляется с даты проведения деповского ремонта до срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.
Требования о компенсации расходов, связанных с некачественным проведением работ по ремонту вагонов в„– 60438504, 62878244, 62464557, 62273057, предъявлены за пределами сроков гарантийной ответственности, то есть после проведения следующего планового ремонта вагонов.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-66923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------