АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-66070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Ким Е.И. - Смирнова Е.В., доверенность от 02.02.2015,
от ответчика АО "СГ МСК" - Гусейнова С.Н., доверенность от 01.01.2016,
от третьих лиц:
ООО "Такси.ру" - представитель не явился, извещен,
ООО "Трансавтолиз" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Марковой Т.Т.,
по иску ИП Ким Е.И. (ИНН: 502717591530, ОГРН: 310502723600030)
к АО "СГ МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)
третьи лица ООО "Такси.ру", ООО "Трансавтолиз"
о взыскании страхового возмещения и расходов;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - ИП Ким Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО СГ "МСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.264, 70 руб., неустойки в сумме 1.271, 27 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10.500 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходов на оформление копий экспертиз в размере 2.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 3.264, 70 руб., неустойки в сумме 1.271, 27 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10.500 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационного суда представитель АО СГ "МСК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Ким Е.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Такси.ру" и ООО "Трансавтолиз", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 заявление ИП Ким Е.И. принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.07.2015.
Определением суда от 03.07.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Такси.ру" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансавтолиз".
Названным определением суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 31.07.2015.
31.07.2015 суд рассмотрел спор по существу, по результатам рассмотрения которого принял решение об удовлетворении исковых требований в части.
Определением от 06.08.2015 исправлены допущенные опечатки /описки в решении суда от 31.07.2015.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходил из его принятия в порядке упрощенного производства и с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в суде апелляционной инстанции вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое общество имело право в соответствии с действующим законодательством, судьей единолично.
Указанное противоречит части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в коллегиальном составе.
Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-66070/2015 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------