АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-56139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июня 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-56139/2015 по иску
ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" (ОГРН: 1025500736073)
к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949)
о взыскании арендной платы, процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Агро-Траст" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Агро-Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 620 100 рублей задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 16.02.2014 по 02.02.2015, 11 681 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение оставлено без изменения.
АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило решение, постановление оставить без изменения.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" является собственником зданий, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2/3, г. Омск, ул. Дианова, д. 14.
В обоснование иска ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" ссылалось на то, что ответчик использовал в данных зданиях помещения площадью 379,3 кв. м и 338,3 кв. м соответственно. В период по 15.12.2014 пользование осуществлялось на основании договоров субаренды от 01.07.2014 в„– ПИП-132/2014 и от 02.09.2014 в„– 2-ИП-125/14, а в период с 16.12.2014 - напрямую по договорам аренды от 16.12.2014 в„– 1-С/042, 2-Д/031.
Поскольку в период с 16.02.2014 по 02.02.2015 ответчик пользовался помещениями, не вносив при этом плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 620 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 8, 60, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него договоры аренды и субаренды, акты, подтверждающие передачу помещений в аренду, в совокупности с другими доказательствами, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что факт пользования ответчиком помещениями истца в заявленный период нашел свое подтверждение. Суды пришли к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что акты, подтверждающие факт передачи ответчику помещений в аренду были составлены 03.02.3015, фактически помещениями ответчик пользовался с момента заключения договоров субаренды.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался помещениями в течение периода, о взыскании за который заявлен иск, рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат выводам судов.
Так, суд первой инстанции установил, что из письменной переписки сторон, имевшейся в спорный период, не следует, что ответчик предпринимал попытки к освобождению спорных помещений от имущества в нем размещенного, напротив, из постановления от 07.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на территории ранее арендуемых помещений размещено имущество ответчика на сумму 6 000 000 рублей. Факт нахождения товарно-материальных ценностей ответчика в спорных помещениях подтверждается и актами обследования, составленными в комиссии истца и третьих лиц. В письме, адресованном истцу, ответчик просит о переносе сроков арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, тем самым признает факт пользования спорным имуществом.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что за пользование помещениями в период с 16.02.2014 по 02.02.2015 ответчик был обязан уплачивать истцу арендную плату в согласованном размере. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-56139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------