АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-49484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФЕРСТ" - Сергеичева Е.С. по доверенности от 19.02.2016
от ответчика ООО "ЛА СИТИ" - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФЕРСТ" (истца по первоначальному иску)
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ФЕРСТ"
к ООО "ЛА СИТИ"
о взыскании 1 383 617 руб. 17 коп.
по встречному иску ООО "ЛА СИТИ"
к ООО "ФЕРСТ"
о признании предварительного договора от 26092013 в„– ПДА-65/09/2013 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2013 в„– 1 недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферст" (далее - ООО "Ферст" или истец) 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Сити" (далее - ООО "Ла Сити" или ответчик) о взыскании штрафа за расторжение предварительного договора по инициативе арендодателя на основании пункта 8.4, 8.4.3, 8.4.4 предварительного договора рублевый эквивалент суммы в размере 17 788,5 долларов США на день оплаты, определенный пунктом 8.7.2 предварительного договора, что по состоянию на 20.03.2015 составляет 1 064 300 руб. 19 коп. (курс ЦБ РФ 59,8308 руб. за 1 доллар США); пени за просрочку оплаты обеспечительного депозита за период с 22.10.2013 по 29.01.2014 - рублевый эквивалент суммы в размере 5 337 долларов США на день оплаты, что по состоянию на 20.03.2015 составляет 319 316 руб. 98 коп. (курс ЦБ РФ 59,8308 руб. за 1 доллар США).
До принятия решения по существу заявленных требований, протокольным определением от 14.08.2015 суд принял уточнения истца об увеличении размера заявленных требований в связи с увеличением курса доллара к рублю, которыми просил суд взыскать штраф за одностороннее расторжение договора 1 226 145 руб. 30 коп. (17 788,50 долларов США x 68,9291) и пени за просрочку оплаты обеспечительного депозита за период с 22.10.2013 по 29.01.2014 в размере 367 874 руб. 61 коп. (55.337 доллара США x 68,9291 (курс по состоянию на 01.02.2015).
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании предварительного договора от 26.09.2013 в„– ПДА-65/09/2013 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2013 в„– 1, заключенного между сторонами, недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, с ООО "Ла Сити" в пользу ООО "Ферст" взыскано 319 316 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа, в остальной части требований ООО "Ферст" отказано.
Этими же судебными актами отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Ла Сити" о признании предварительного договора от 26.09.2013 в„– ПДА-65/09/2013 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2013 в„– 1, недействительным в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ферст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа за расторжение предварительного договора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было учтено то, что они не просили взыскивать причиненные ООО "Ла Сити" убытки, а просили о наказании недобросовестного контрагента, порядок и условия применения которого стороны согласовывали и предусмотрели в заключенном ими предварительном договоре.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ферст" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ла Сити" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Ферст" в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 26.09.2013 между ООО "Ферст" (арендодатель) и ООО "Ла Сити" (арендатор) предварительного договора в„– ПДА-65/09/2013, по условиям которого арендодатель осуществляет строительство здания на земельном участке по адресу: обл. Московская. Р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки, с кадастровым в„– 50:12:0080311:61 (общей площадью 141 007 кв. м).
Подписанием договора стороны обязались заключить в будущем договоры аренды, относительно помещения в здании в сроки, в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При этом, существенные условия договоров аренды отражены в приложении в„– 2 и в„– 3 к договору.
Кроме того, стороны предусмотрели обеспечение, а именно арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный депозит в размере равном постоянной части арендной платы за два месяца по ставке первого года аренды, подлежащему увеличенную на действующую ставку НДС, что на дату подписания настоящего договора составляет 17 788,5 долларов США, включая НДС 18%.
При этом, арендодатель вправе, по своему усмотрению и без ущерба для любого из прочих прав арендодателя по условиям настоящего договора или применимого законодательства, вычитать из обеспечительного депозита любые суммы в счет задолженности арендатора, возникшей в результате неисполнения арендатором своих договорных обязательств по настоящему договору. Арендатор предоставляет арендодателю безотзывную банковскую гарантию на весь период действия настоящего договора, выпущенную ООО КБ "МИЛБАНК" или иным, предварительно письменно согласованным с арендодателем банком (гарант), и обеспечивающую исполнение всех обязательств арендатора по настоящему договору на сумму равную одномесячной постоянной части арендной платы по ставке первого года аренды (как этот термин определен в приложении в„– 2 Форма Краткосрочного договора аренды), увеличенную на действующую ставку НДС, выраженную в долларах США, что на дату подписания настоящего договора составляет 17.788,5 долларов США, включая НДС 18%.
Банковская гарантия должна быть предоставлена арендатором в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Арендодатель вправе расторгнуть договор отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения/одностороннего отказа, если в нижеперечисленных пунктах не указан иной срок в том числе: если арендатор просрочил оплату сумм, подлежащих оплате арендатором по договору. Договорам аренды полностью или частично на срок более чем на 20 банковских дней; и/или; если арендатор просрочил предоставление Банковской гарантии на срок более чем на 20 банковских дней. За нарушение сроков оплаты любых платежей по договору арендодатель вправе взыскать либо удержать с арендатора пени/штраф в размере 0,3% от размера постоянной части арендной платы за 1 месяц за каждый день просрочки соответствующего платежа.
При этом, пеня начисляется с первого дня просрочки, а в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить штраф в размере суммы постоянной части арендной платы за 1 месяц, а арендодатель вправе зачесть в счет указанного штрафа сумму обеспечительного депозита и иные платежи перечисленные арендатором и не зачтенные арендодателем на дату расторжения.
Вместе с тем, к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.09.2013 в„– 1, согласно которому банковская гарантия должна быть предоставлена арендатором в течение 45 рабочих дней от даты подписания предварительного договора, тогда как арендатор в установленный срок обеспечительный депозит не перечислил, на направленное 25.11.2013 письмо с описью вложения и уведомлением о вручении о погашении задолженности по оплате обеспечительного депозита в срок не позднее 04.12.2013 не отреагировал, повторное письмо от 18.12.2013 также оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем 14.01.2014 истец направил в адрес арендатора письмо от 13.01.2014, в котором, руководствуясь отказался от договора в одностороннем порядке с 29.01.2014 и требовал оплатить штраф рублевой эквивалент суммы в размере 15 075,00 долларов США (п. 8.7.2 договора), поскольку ответчик требования истца не исполнил, предварительный договор аренды расторгнут 29.01.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.
С учетом этих фактических обстоятельств по делу, суды указали на то, что, действительно, за нарушение сроков оплаты любых платежей по договору арендодатель вправе с арендатора удержать пени в размере 0,3% от размера постоянной части арендной платы за 1 месяц за каждый день просрочки соответствующего платежа. Пеня начисляется с первого дня просрочки. Факт того, что ответчик не внес оговоренную сумму обеспечительного платежа ответчиком не отрицается, поэтому подлежат удовлетворению требования истца в сумме 5 337 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 20.03.2015 года, в сумме 319 316 руб. 98 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за расторжение предварительного договора, суды исходили из того, что инициатива на расторжение предварительного договора имела место быть со стороны арендодателя.
При этом, судами было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.
Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя регулируется разделом 8, пунктом 8.4 предварительного договора, из содержания указанного условия не следует, что воля сторон была направлена на достижение соглашения об отступном в случае одностороннего отказа от договора. Стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочный отказ от исполнения договора но ввиду нарушения обязательств со стороны арендатора.
Между тем, установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки (штрафа).
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 не обжалуется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-49484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------