АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-46175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" - Российская А.И. - доверенность от 02.02.2016
от закрытого акционерного общества "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" - Шеховцов Д.С. - доверенность от 20.04.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой Н.Н.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А. и Пирожковым Д.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ"
об обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент"
о признании недействительным договора займа от 20.06.2013 в„– 01-07,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" (далее - ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" (далее - ООО "Компания "ГЮЮЮГ") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в„– H/10-01ЮЛ/З от 10.07.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ", путем приобретения его в собственность ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент".
Протокольным определением от 18.08.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания "ГЮЮЮГ" к ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" о признании недействительным договора займа в„– 01-07 от 20.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" и ООО "Компания "ГЮЮЮГ" был заключен договор займа в„– 01-07 от 20.06.2013, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к указанному договору, которые являются его неотъемлемой частью, истец предоставляет ответчику заем в размере 19 413 412,54 долларов США на срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 560 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2013 в„– 5, от 04.07.2013 в„– 6, от 11.07.2013 в„– 9, от 29.08.2013 в„– 10.
Ответчик нарушил условия договора, а именно предоставленный истцом заем ответчиком в установленный срок не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в„– 01-07 от 20.06.2013 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки 12% годовых. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2014 в пункте 10 стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1 договора в следующем порядке:
- начиная с 02.06.2014 из расчета процентной ставки 36% годовых;
- начиная с 01.01.2015 из расчета процентной ставки 48% годовых.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору займа, которые являются неотъемлемой его частью, на сумму займа были начислены проценты за пользование, просрочка по уплате которых за период с 02.06.2014 по 13.03.2015 составила 1 544 103 063 руб. 94 коп.
Кроме того, между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен - договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– H/10-01ЮЛ/З от 10.07.2013 принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ":
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий фабрики-прачечной без изменения функционального назначения территории, расположенный по адресу: г. Москва, улица Никитинская, владение 10/1, общей площадью 17 571 кв. м, имеющий кадастровый номер 77:03:0005003:54. Земельный участок принадлежит ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.11.2009 в„– 1152-03 ДЗР, Договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 в„– М-03-С00321, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 77 AM в„– 067620), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2010 сделана запись регистрации в„– 77-77-14/025/2009-822,
- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10, площадью 6 508,3 кв. м, условный номер 255223, принадлежащее ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2004 сделана запись регистрации в„– 77-01/30-266/2004-327, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM в„– 767244, выданным 08.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10, стр. 2, площадью 672,5 кв. м, условный номер 255229, принадлежащее общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2004 сделана запись регистрации в„– 77-01/30-266/2004-328, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM в„– 767245, выданным 08.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 10, стр. 3, площадью 151,8 кв. м, условный номер 255286, принадлежащее общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЮЮЮГ" на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2004 сделана запись регистрации в„– 77-01/30-266/2004-330, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM в„– 767246, выданным 08.09.2010.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд определением от 22.06.2015 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО "Объединенные консультанты ФДУ" Кирилловой Марии Александровне.
Согласно заключению эксперта от 22.07.2015 в„– 01-07/15, не содержащему, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, каких-либо противоречий, соответствующему поставленным в определении суда вопросам, не дающим оснований сомневаться в его достоверности, рыночная стоимость предмета залога по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) в„– H/10-01ЮЛ/З от 10.07.2013 года (стоимость определена на дату составления заключения): составляет 554 971 000 руб. 00 коп.
Приняв во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем приобретения его в собственность ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания ГЮЮЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого судом уточнения просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при выборе экспертной организации и оценке экспертного заключения, вследствие чего была неверна определена стоимость заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.
По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания ГЮЮЮГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.Пунктом 5 статьи 59.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность по обеспеченному ипотекой договору займа погашена не была, на основании заключения эксперта установив стоимость имущества, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем приобретения его в собственность ЗАО "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент".
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-46175/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------