АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-175850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Артемов А.В., дов. от 11.01.2016 в„– 90-1/08-06;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Артель-В" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 24 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-В"
на определение от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-175850/2015,
по заявлению Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-В" (ОГРН 1033303402934)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-В" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года требования заявителя удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие направления жалобы по истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку по мнению заявителя процессуальный срок подлежит исчислению с момента получения обществом копии судебного акта.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-175850/2015 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 декабря 2015 года с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года апелляционная жалоба, поданная 14 декабря 2015 года, была возвращена заявителю.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня получения решения, копия решения суда первой инстанции была получена обществом только 07 декабря 2015 года, в связи с чем срок на обжалование указанного решения на момент обращения с апелляционной жалобой не пропущен.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.
Общество имело действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такой возможностью не воспользовалось.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обществом при подаче апелляционной жалобы от 14 декабря 2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истекшего 07 декабря 2015 года, не было заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-175850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------