АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-147077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Лановенчик Владимир Анатольевич - не явился, извещен
Короткевич Александр Михайлович - Колтунов И.В. доверенность от 05.02.2015 г. в„– 77 АБ 6237495
от ответчика - Зеленова М.Д. лично, паспорт, Бунин М.Д. доверенность в„– 77 АБ9922028 от 06.02.2016 г.
от третьих лиц
ООО "Ф-Центр Отрадное" - не явился, извещен
Калинина Ирина Львовна - Трач А.Е. доверенность от 08.12.2014 г. в„– 77 АБ3349385
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Короткевича Александра Михайловича
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Лановенчика Владимира Анатольевича, Короткевича Александра Михайловича
к Зеленовой Кире Алексеевне
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Центр Отрадное", 2. Калинина Ирина Львовна
о взыскании 950 000 руб.

установил:

Истцы Лановенчик Владимир Анатольевич и Короткевич Александр Михайловича обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Зеленовой Киры Алексеевны убытков в размере 1 400 000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Короткевич Александр Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчица и ее представитель, а также представитель третьего лица - Калининой И.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец Лановенчик Владимир Анатольевич и третье лицо - ООО "Ф-Центр Отрадное" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба Короткевича А.М. - удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что Лановенчик Владимир Анатольевич, являлся единственным учредителем и участником ООО "Ф-Центр Отрадное", учрежденного 17 декабря 2009 года. В последующем новым собственником доли в уставном капитале общества стал Короткевич А.М.
Зеленова Кира Александровна являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 11.12.2012, выполняя в соответствии с Уставом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном обществе.
За период работы ответчицы Зеленовой К.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05.04.2010 по 10.12.2012 ею было необоснованно списаны денежные средства ООО "Ф-Центр Отрадное" в пользу Калининой И.Л., которая не работала в данной организации.
При этом факт выполнения Калининой И.Л. каких-либо трудовых обязанностей не подтвержден ни табелями учета рабочего времени, ни штатным расписанием, ни расчетными ведомостями, ни договорами.
В материалах дела имеется справка ООО "Ф-Центр Отрадное" в„– Р от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 76), что Калинина И.Л. не числилась сотрудником данной организации, и что в архиве отсутствуют приказы руководства о приеме и увольнении данного лица.
Денежные средства в сумме 1.400.000 рублей в ООО "Ф-Центр Отрадное" ни Зеленова К.А., ни Калинина И.Л. не возвратили, тем самым действиями Зеленовой К.А. ООО "Ф-Центр Отрадное" причинен материальный ущерб на данную сумму.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из следующего. На основании имеющихся в материалах дела доказательств (срочный трудовой договор от 15.10.2010 г. (л.д. 177 - 180), заключенный между ООО "Ф-Центр Отрадное" и Калининой И.Л., показания свидетеля Аншаковой О.П., документов, полученных из материалов уголовного дела, истребованных от СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве) и установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что Калинина И.Л. осуществляла трудовые функции в ООО "Ф-Центр Отрадное", ее рабочее место было в кабинете Зеленовой К.А. Калинина И.Л. выполняла работу по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации, а перечисленные Калининой И.Л. из ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства являлись ее заработной платой за выполнение трудовой функции в ООО "Ф-Центр Отрадное". Суды сделали вывод о том, что такое перечисление не может являться ущербом, причиненным юридическому лицу.
Кроме того, суд принял во внимание то, что на дату рассмотрения спора Лановенчик В.А. уже не является участником Общества в связи с чем, в силу ст. 4 АПК РФ у него отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку отсутствует заинтересованность, которая предполагается только у участника общества.
Новый собственник доли в Уставном капитале Общества Короткевич А.М. вправе рассчитывать на дивиденды от деятельности Общества, которые могут подлежать выплате только после регистрации его права собственности на долю в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть распространен риск причинения ущерба от неполучения дивидендов предыдущим участником Общества.
Ссылаясь на положения ст. ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ и указаний п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции указал, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Истцы не представили доказательства, подтверждающие противоправность действий Зеленовой К.А., которые повлекли причинение ущерба Обществу.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее. Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что убытки Обществу причинены тем, что генеральный директор Общества Зеленова К.А. платежными поручениями в„– 67 от 23.08.2011 г. на сумму 100 000 руб., в„– 90 от 02.12.2011 г. на сумму 350 000 руб., в„– 13 от 14.02.2012 г. на сумму 350 000 руб., в„– 25 от 10.04.2011 г. на сумму 300 000 руб., в„– 27 от 25.04.2011 г. на сумму 300 000 руб., перечислила в адрес Калининой И.Л. денежные средства в то время, как Калинина И.Л. не состояла в трудовых отношениях с Обществом.
Суд первой инстанции установив, что перечисленные Калининой И.Л. из ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства являлись ее заработной платой за выполнение трудовой функции в ООО "Ф-Центр Отрадное" не дал оценки следующему. Согласно объяснениям Калининой И.Л., полученным 01.02.2013 г. оперуполномоченным лейтенантом полиции Савинкиным А.А. в рамках уголовного дела в„– 564118 (т. 2 л.д. 11 - 12) полученных судом, Калинина И.Л. в ООО "Ф-Центр Отрадное" занимала должность бухгалтера, размер ее заработной платы был примерно 48 000 руб. в месяц, заработную плату получала наличными денежными средствами по ведомости в бухгалтерии организации.
Таким образом, судами установлено, что Калинина И.Л. за выполненную ею трудовую функцию получала оплату как наличными денежными средствами по ведомости в бухгалтерии организации, так и путем перечислениями по вышеуказанным платежным поручениям.
Не отрицая и не оспаривая как в своей кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции установленный судами двух инстанций факт выполнения Калининой И.Л. в Обществе трудовой функции бухгалтера, заявитель кассационной жалобы тем не менее ссылается на то, что в пользу Калининой И.Л. произведена двойная оплата: перечислением безналичных денежных средств и оплатой в наличной форме по ведомости в бухгалтерии организации.
Таким образом, доводы истцов о произведенной в адрес Калининой И.Л. двойной оплате подлежали проверке при рассмотрении дела. В том числе с этой целью истцом было заявлено ходатайство об истребовании справки из налогового органа. Истцы утверждали, что зарплата работнику-совместителю, как и любому другому работнику, должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Начисление зарплаты всем работникам организаций предприятия производится в соответствии формой оплаты труда, графиком работы и тарифной ставкой, которые установлены кадровыми документами.
На каждом предприятии, с которым у работника заключены трудовые отношения по совместительству, НДФЛ рассчитывается только исходя из дохода, полученного работником на этом предприятии.
Оценка данным доводам истцов судами не дана.
Также судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Судами не учтено, что исковые требования заявлены в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ф-Центр Отрадное", а истцы ссылались на то, что положения процессуального закона (ст. 225.1, ст. 225.8 АПК РФ) предоставляют процессуальную возможность обращения с иском в суд о возмещении убытков этому юридическому лицу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Из искового заявления следует, что бывший участник общества Лановенчик В.А. утверждал, что его права нарушены тем, что убытки причинены обществу в период, когда он являлся участником и вправе был через общество рассчитывать на предусмотренные законом выплаты. Короткевич А.М. обратился в суд с иском как новый участник общества.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также проверить и дать надлежащую оценку доводу истцов о том, что по вине генерального директора Зеленовой К.А. за выполненную Калининой И.Л. в обществу работу произведена двойная оплата, чем обществу причинены убытки. Необходимо выяснить, соответствуют ли платежи по платежным поручениям в„– 67 от 23.08.2011 г. на сумму 100 000 руб., в„– 90 от 02.12.2011 г. на сумму 350 000 руб., в„– 13 от 14.02.2012 г. на сумму 350 000 руб., в„– 25 от 10.04.2011 г. на сумму 300 000 руб., в„– 27 от 25.04.2011 г. на сумму 300 000 руб., в адрес Калининой И.Л. характеру платежей за оплату труда, не является ли эти платежи повторной оплатой за одну и ту же работу.
При необходимости запросить у налогового органа сведения и документы о начислении и уплатой обществом НДФЛ, связанного с выплаченной Калининой И.Л. в обществе оплатой труда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-147077/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------