АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-142779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - Мухаметзянова Д.А. - доверенность от 20.01.2015
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение"
на определение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" в период с 24.04.2014 по 10.06.2014 денежных средств и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" (далее - ООО "Р.С.-Бурение", должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 ООО "Р.С.-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Радиус-Сервис") в период с 24.04.2014 по 10.06.2014 денежных средств и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 24.04.2014 по 10.06.2014 должником в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" были перечислены денежные средства в общей сумме 103 842 312 руб. 19 коп. в счет исполнения обязательств по договорам аренды в„– 2011.02А.БС от 01.01.2011, в„– 2011.02А.БС от 01.07.2013 и договору поставки в„– 2013.14БС от 19.07.2013.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и размер каждого из них не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2014 (2 227 342 000 руб. 00 коп.).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что размер оспариваемых сделок должен учитываться судами в их совокупности, поскольку сделки являются взаимосвязанными.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Фирма "Радиус-Сервис", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Радиус-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фирма "Радиус-Сервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных платежей недействительными и об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи совершались не только не единовременно, но и были направлены на исполнение обязательств, возникших по разным основаниям и за разные периоды.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-142779/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------