АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-127687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального космического агентства Титова С.В. по доверенности в„– 100 от 31 декабря 2015 года
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального космического агентства
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-127687/15
по заявлению Федерального космического агентства (Роскосмос, ОГРН 1047702022565)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746644400)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Роскосмос обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 16 июня 2015 года в„– 2.1/341/п-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Роскосмос просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует вина вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Роскосмоса поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением МТУ Ростехнадзора от 16 июня 2015 года в„– 2.1/341/п-17 Роскосмос признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушения обязательных норм и правил, совершенные в области теплоэнергетики, а именно: ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии государственного энергетического надзора (пункты 2.3.15, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭ ТЭ); ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не назначены распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (пункт 2.1.2 ПТЭ ТЭ); отсутствует паспорт тепловой сети (пункт 2.8.1 ПТЭ ТЭ); отсутствует паспорт теплового пункта (пункт 9.1.5 ПТЭ ТЭ); на предприятии отсутствует список лиц имеющих право выдачи нарядов (пункт 2.1.8 Правил технической безопасности при эксплуатации теплопотребляющих участков и тепловых сетей потребителей (далее - ПТБ ТУ и ТС).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 9.11 КоАП РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2.1.2, 2.3.15, 2.3.20, 2.8.1, 9.1.5 ПТЭ ТЭ, пункта 2.1.8 ПТБ ТУ и ТС, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как материалами дела подтверждается, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении факт нарушения заявителем требований норм и правил в области теплоэнергетики.
Вина заявителя установлена, так как им не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области теплоэнергетики.
Довод заявителя о том, что ответственность за нарушения ПЭТ ТЭ согласно контрактам, предметами которых является содержание, эксплуатация, техническое обслуживание и уборка зданий агентства несет специализированная организация, несостоятелен, поскольку согласно пунктам 2.2, 2.2.2, 2.1.1, 9.1.5 ПТЭ ТЭ, пункту 2.1.8 ПТБ ТУ и ТС именно заявитель является лицом, которое несет ответственность за несоблюдение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также правил технической безопасности при эксплуатации теплопотребляющих участков и тепловых сетей потребителей.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-127687/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------