АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-126567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Тыбулевич А.П., дов. от 25.11.2015, Кисенко Н.П., дов. от 19.11.2015,
Харченко В.В., дов. от 25.11.2015,
от ответчика - Татаркин А.А., дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ИнжОтделСтрой"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ИнжОтделСтрой"
к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных
материалов"
о взыскании,
встречный иск о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании по контракту в„– 0573100000913000208-0001929-01/10112-13-13 от 23.10.2013 долга в размере 2 963 581,29 руб., суммы обеспечения, внесенной подрядчиком в размере 148 179,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 622,20 руб., расходов на привлечение юриста в размере 70 000 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ в размере 296 358,13 руб., штрафа за непредоставление списка субподрядных организаций, копий договоров с ними и копии договора страхования в размере 29 635,81 руб., штрафа за необеспечение ведения общего журнала работ и журналов субподрядных организаций в размере 29 635,81 руб., пени за просрочку устранения недостатков работ в размере 201 523,53 руб. за период с 18.03.2014 по 24.05.2014, штрафа за несоответствие результатов работ установленным требованиям в размере 889 074,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" взыскано 901 415,78 руб. долга, 16 112,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. оплаты услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Произведен зачет требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" взыскано 508 699,08 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнжОтделСтрой", который просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель указал на то, что суды не исследовали его возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы.
Заявитель указывает, что при удовлетворении встречного иска судами не были оценены дополнительные объяснения и доказательства по делу, приобщенные 28.11.2014 в материалы дела.
Также заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности статей 153, 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнжОтделСтрой" (подрядчик) был заключен контракт в„– 0573100000913000208-0001929-01/10112-13-13 на выполнение строительно-монтажных работ на 3-м этаже и лестничной клетке лабораторного корпуса в„– 1 (инв. в„– 10011016) по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 17.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по договору подряда составляет 2 963 581,29 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному подрядчиком счету.
Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были выполнены работы по спорному контракту, однако ответчик работы не принял, акты не подписал, мотивировав это наличием существенных недостатков, как собственно в выполненных работах, так и в представленной исполнительной документации.
В связи с наличием таких возражений ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость выполненных истцом работ составляет 2 057 185,85 руб., стоимость исправления дефектов и нарушений составляет 1 155 770,07 руб.
Судом установлено, что телеграммой от 14.05.2014 контракт между сторонами был расторгнут по инициативе заказчика.
Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 901 415,78 руб. выполнены истцом и подлежат приемке, а, следовательно должны быть оплачены ответчиком.
Довод кассационной жалобы об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон по делу возражений по экспертному заключению, со ссылкой на наличие в материалах дела письменных возражений истца относительно выводов эксперта, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание условия пункта 4.2 контракта, положения статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате частично с учетом результатов проведенной экспертизы за вычетом работ, выполненных с существенными недостатками, лишающими ответчика возможности использовать результат работ без устранения недостатков, стоимость устранения которых установлена в экспертном заключении.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец выполнял работу настолько медленно, что это привело к существенной задержке выполнения работ на объекте. Кроме того, работы, как уже было указано ранее, были выполнены с существенными недостатками, в связи с чем ответчик вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения контракта.
По встречному иску штрафы заявлены на основании пунктов 7.6, 7.17, 7.19, 7.21, 10.3, 10.4, 10.6, 10.8, 10.15, 10.1, 12.1 контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно пришли к выводу, что встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Ссылка истца на нарушение судом положений статей 153, 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-126567/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------