АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Науменко В.В. по дов. от 01.02.2016 в„– 01
от ответчика: Овсянкин В.А. по дов. в„– 5/2014 от 05.12.2014
рассмотрев 19.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания-А2"
на решение от 14.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 06.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "РЕГИОН - Строй" (ИНН 5043032165, ОГРН 1075043003507)
к ООО "Компания А-2" (ИНН 5043023837, ОГРН 1045008750742)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу о ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 605 685 руб. 46 коп., 2 266 946 руб. 35 коп. пени и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 604 685 руб. 46 коп. и 34 335 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарной накладной в„– 51 от 31.07.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 604 685 руб. 46 коп.
Ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 2 604 685 руб. 46 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕГИОН - Строй" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих оплату поставленного истцом товара.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени, суды указали, что пени начислены истцом согласно договора в„– 8 от 01.06.2012, тогда как поставка производилась вне данного договора. В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды также отказали в этой части исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что товарная накладная в„– 51 от 31.07.2012 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлена с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что о фальсификации подписи и печати на накладной в„– 51 от 31.07.2012 ответчиком не заявлено. Подлинник указанной накладной представлялся на обозрение суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что судам следовало прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец в своих требованиях ссылается на договор в„– 8 от 01.06.2012, который был предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-57497/14, является несостоятельной.
По настоящему делу установлено, поставка производилась вне рамок договора в„– 8 от 01.06.2012.
Довод жалобы о том, что покупка истцом арматуры совершена после того, как ответчик все работы по армированию завершил, судом кассационной инстанции не принимается, как документально неподтвержденный.
Исковые требования правомерно удовлетворены судами в части взыскания задолженности за поставленный истцом товар.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А41-23808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------