АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-99127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Импекснефтехим": Л.А. Хишба (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ПАО "Казаньоргсинтез":Г.Х. Сабировой (по доверенности от 29.12.2015 года);
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Казаньоргсинтез"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Импекснефтехим" (ОГРН 1027730011682)
к ПАО "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1021603267674)
о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 399 900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 145 920 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года решение суда отменено, штраф взыскан в полной сумме 399 900 руб., поскольку основания для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.
Ответчик Публичное акционерное общество "Органический синтез" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции применена правильно.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 17 декабря 2007 года ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и Казанское ОАО "Органический Синтез" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключили договор в„– ИН-392-07/22-1358/08 поставки продукции железнодорожным транспортом (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения и изменений к нему).
Пунктом 2.11.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию. День прибытия груженого вагона-цистерны и день отправки порожнего вагона-цистерны в период времени нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) не включаются (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01 августа 2011 года).
Ответчиком в июне - сентябре 2012 года допущен сверхнормативный простой 52 вагонов.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (пункт 2.11.2 договора) поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждые сутки, если иная сумма не будет предъявлена собственником вагонов-цистерн.
Следовательно, штраф подлежит взысканию.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, руководствовался размером возможных убытков истца, однако необоснованно уменьшил штраф ниже этого убытка, который доказан истцом. При этом ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представил.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22 декабря 2011 года никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие внесение платы по претензиям третьих лиц, связанных с простоем вагонов, суд кассационной инстанции отклоняет. Истец не должен доказывать размер убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения лежит на ответчике, который доказательства не представил. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует ст. 333 ГК РФ и материалам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-99127/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------