АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Демьяненко А.А. по дов. от 28.12.2015
рассмотрев 19.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РК-телеком"
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,
по иску ООО "ЛЭПСТРОЙ" (ОГРН 1096673006100)
к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739881706)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 993 046 руб. 18 коп. (8 811 312 руб. 85 коп. задолженность, 181 733 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города от 06.10.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛЭПСТРОЙ" (поставщик) и ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" (покупатель) заключен договор в„– 34-14.
Поставщик в соответствии с условиями договора произвел поставку продукции в адрес покупателя.
Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, в результате образовалась задолженность.
Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЭПСТРОЙ" в суд настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что судом неполно исследованы обстоятельства настоящего дела, а также представленные истцом документы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2015.
Определением суда от 04.08.2015 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 06.10.2015.
Представитель ответчика присутствовал на заседаниях суда, против удовлетворения исковых требований возражал.
Установлено, что истцом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.10.2015 поданы ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела истребованных судом документов, а также заявление об уточнении исковых требований.
Согласно пункту 2 раздела V Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" дата и время подачи документов в электронном виде фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
Истцом в электронном виде документы поданы и поступили в систему подачи документов 03.10.2015 (суббота), судебное заседание состоялось 06.10.2015 (вторник).
При этом, указанные документы не поступившими Арбитражным судом города Москвы не признаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований (протоколы судебного заседания от 04.08.2015, 06.10.2015) и, соответственно, основания полагать, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-90245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------