АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Болотова О.В. по дов. от 16.02.2016, Вечерка А.А. по дов. от 18.02.2016, Шиенок И.М. по дов. от 03.11.2015,
от ответчика Жигульский Д.Г. по дов. от 01.02.2016, Марченкова В.Ю. по дов. от 18.02.2016,
рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России в„– 36 по г. Москве
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по делу по заявлению ООО "СБК Инвест"
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 36 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 36 по г. Москве от 25.12.2013 в„– 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 756 066 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 478 912,40 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 551 213,20 руб., обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 114 337 792 руб., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 18.11.2015 апелляционного суда решение отменено, заявление удовлетворено.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам налогового органа, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационного суда настаивали на доводах жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговым органом в период с 25.03.2013 по 30.09.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен Акт проверки в„– 930 от 13.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки от 13.11.2013 в„– 930, Инспекцией вынесено решение в„– 1170 от 25.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 2 756 066 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 551 213,20 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) по состоянию на 25.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 478 912,40 руб., по НДФЛ 2011 года - 60,72 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить убытки исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 114 337 792 руб. за 2011 год (пункт 4 резолютивной части Решения); уплатить суммы налогов, пени, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о завышении Обществом расходов за 2011 год в размере 128 118 121 руб. на сумму начисленных процентов по кредитным договорам и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по уплате процентов по полученным кредитам.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.03.2014 в„– 21-19/020064 об оставлении решения Инспекции без изменения.
Полагая принятое Инспекцией решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, ООО "СБК Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части обязания уменьшить убытки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252, 265 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признал обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ОАО "Сбербанк России" по получению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
При этом, суд исходил из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц: Общества, ОАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБ Инвест" не связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности, а также установлено, что целью совершения спорных операций является не получение прибыли, а минимизация налоговых обязательств за счет включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованных затрат.
Судом установлено, что деятельность налогоплательщика связана с работой с проблемными заемщиками ОАО "Сбербанк России", при этом Обществом получен убыток в результате указанных взаимоотношений, а заявленные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны обоснованной налоговой выгодой, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и совершены между взаимозависимыми участниками.
Вместе с тем, суд также указал на то, что ОАО "Сбербанк России" имело возможность, а также обладало всеми условиями для самостоятельного совершения операций, выполненных привлеченным лицом - ООО "СБК Инвест", без заключения с последним кредитных договоров.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности оспариваемого решения Инспекции, как обоснованного, соответствующего требованиям НК РФ и не нарушающего права Общества.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров, действительным экономическим смыслом которых являлось финансирование деятельности заявителя и именно в соответствии с данным смыслом кредитные обязательства отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком и банком.
Приобретение Обществом долей в уставных капиталах ООО "Ласточка" и ООО с иностранными инвестициями "Гостиница Ростов" обусловлено экономической целью и направлено на получение дохода, а фактическое получение убытка в результате реализации долей в уставных капиталах указанных организаций не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В результате совершения операции по получению кредитных денежных средств, направленных на приобретение прав собственности и аренды на имущество ООО "Новая Столица", Обществом получена прибыль, в связи с чем признан несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно убыточности правоотношений налогоплательщика с ОАО "Сбербанк России" по спорным кредитным договорам.
Указав на необоснованную квалификацию оспариваемым решением Инспекции спорных кредитных договоров между Обществом и ОАО "Сбербанк России" в качестве комиссионных, а также признав данные сделки совершенными в порядке осуществления предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и направленности действий участников сделки на создание формальных условий, в действительности преследующих цель необоснованной минимизации налоговых обязательств, в связи с чем учет Обществом процентов, подлежащих уплате на основании спорных кредитных договоров, в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль признан судебной коллегией апелляционной суда правомерным и обоснованным, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает их ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Учитывая вышеизложенные нормы НК РФ, а также правовые позиции Пленума ВАС РФ и Конституционного суда РФ, суд первой инстанции с учетом исследования и оценки обстоятельств рассматриваемого дела и совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в соответствии с которыми им заявлено право на получение налоговой выгоды путем отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России", сделал вывод о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль, начислены пени и назначено наказание в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании правильного применения положений ст. 71 АПК РФ.
Так, получение налогоплательщиком кредита у материнской организации и приобретение за счет привлеченных кредитных средств имущества, в том числе долей в уставном капитале, и последующая реализация этого имущества с убытком в сравнительно непродолжительный период времени не может свидетельствовать об экономической обоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), хотя и связанных с погашением налогоплательщиком кредитных обязательств и уплатой рыночных процентов по кредиту.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 18.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77398/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 09.07.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------