АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-73195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ВиНИС Транс" - Клюев А.Г. доверенность от 2 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: ФТС России - Задорожная И.А. доверенность от 21 декабря 2015 года,
от третьих лиц: АСМАП - Рязанова Е.А. доверенность от 24 августа 2015 года,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 августа 2015 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "ВиНИС Транс" (ОГРН: 1037731018346)
о признании незаконным решения ФТС России
третье лицо - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

установил:

ООО "ВиНИС Транс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее ФТС России) об оспаривании решения, оформленного письмом от 05 марта 2015 года в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" в части изъятия допуска у ООО "ВиНИС Транс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, применили положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП, не подлежащие применению к правоотношениям по изъятию у национального перевозчика допуска к процедуре МДП, а также не отразили мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ФТС России в обоснование своих доводов, тем самым нарушив положения статьи 71 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ВиНИС Транс", АСМАП, в судебном заседании и представленных отзывах, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Признавая не соответствующим закону решение ФТС России от 05 марта 2015 года "Об изъятии допуска к процедуре МДП" суды исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил, совершение которого таможенным органом не доказано.
Согласно нормам Конвенции МДП исключение перевозчика из режима МДП возможно: либо путем изъятия разрешения на доступ к процедуре МДП в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП органами, выдавшими доступ к процедуре МДП соответственно; либо путем временного или окончательного лишения права пользования постановлениями Конвенции МДП в соответствии со статьей 38 Конвенции МДП, предусматривающее невозможность использовать процедуру МДП на территории страны, где было принято решение о лишении права пользования соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
В соответствии с комментариями к статье 38 Конвенции МДП для исключения из режима МДП национального перевозчика,- виновного в серьезном нарушении таможенных правил, совершенном на территории страны, где он имеет постоянное местопребывание или учрежден, таможенным органам рекомендуется использовать также положения пункта 4 статьи 6 и пункта d) части II приложения 9, а не только положения пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.
Таким образом, Конвенция МДП, являющаяся международно-правовым актом и, соответственно, частью правовой системы Российской Федерации, прямо устанавливает требования, применяющиеся к изъятию допуска к процедуре МДП.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается. Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d) - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не применили норму Конвенции МДП, подлежащую применению, не учли, что лишение права пользования положениями Конвенции МДП (пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП) и изъятие допуска к процедуре МДП (пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП) предусматривают различные правовые последствия для перевозчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив при разрешении настоящего спора исключительно положения статьи 38 Конвенции МДП без учета положения пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, фактически не применили закон, подлежащий применению, неверно истолковали положения Конвенции МДП.
Кроме того, арбитражные не приняли во внимание, что именно пункт 4 статьи 6 Конвенции МДП был указан в решении ФТС России, формализованном в письме от 5 марта 2015 г. в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".
Правомерность применения ФТС России положений пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, а также части II приложения 9 к Конвенции МДП в качестве основания для изъятия у Заявителя допуска к процедуре МДП за неоднократное привлечения ООО "ВиНИС Транс" к административной ответственности за нарушение таможенных правил судами не проверена.
В оспариваемых судебных актах указано, что серьезным нарушением ФТС России посчитала неоднократное привлечение в 2014 году Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ (постановления об административных правонарушениях в„– 0113000-162/2014 и 10130000-766/2014. Поскольку штраф назначен в размере 7000 руб. и 10000 руб. по мнению судов допущенные обществом правонарушения не могут быть признаны серьезными по смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП.
В то время как, оспариваемым решением ФТС России, и представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается критерий неоднократности, которым руководствовалась ФТС России при принятии обжалуемого решения, надлежащая оценка судами не дана.
Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ФТС России в обоснование законности принятого решения. Суды не указали как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Не получили должной оценки имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, подтверждающие факт неоднократности (два и более) совершенных Обществом правонарушений: - в„– 10113000-162/2014, 10113000-766/2014, 10113000-981/2014, 10113000-131/2014, 10113000-495/2014, 10113000-157/2014, по факту несоблюдения перевозчиком установленного срока таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ; в„– 10113000-264/2013, в„– 10113000-1600/2012 по факту уничтожения, утраты средств идентификации используемых таможенным органом и без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена 16.11 КоАП РФ; в„– 10113000-496/2012 по факту несообщение в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы, препятствующих доставке товара в место прибытия, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, в„– 10113000-679/2010, 5-426/2010 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Соответственно преждевременным является вывод арбитражных судов о том, что признак неоднократности не подтвержден ФТС России, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не применили положения Конвенции МДП (пункт 4 статьи 6 и часть II приложения 9 Конвенции МДП), не дали оценки доводам ФТС России о правомерности применения к рассматриваемым отношениям указанных положений Конвенции МДП, не оценили доказательства, представленные ФТС России, в обоснование законности оспариваемого решения в материалы дела.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия неоднократности совершения административного правонарушения, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-73195/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------