АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Филинская Е.Ю. - дов. в„– 1/2016 от 11.01.2016
от ответчика
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АрхиТех АйСи"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015)
к ООО "АрхиТех АйСи" (ИНН: 5256125946, ОГРН: 1135256009085)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиТех АйСи" (далее - ответчик) о взыскании 4 040 000 рублей задолженности по договору поставки и 626 200 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на то, что истец знал о сроках поставки, однако вопреки принятым договорным обязательствам не вывез продукцию в согласованные сторонами сроки. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 20.08.2015, до проведения судебного заседания вынес решение, резолютивная часть которого датирована 30.06.2015.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, судебные акты считал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель), ответчиком (продавец), ООО "ФоРИС" (получатель) заключен договор купли-продажи в„– 1828СП/2014, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу в собственность следующее имущество: машина для укладки и транспортировки леса, а истец взял на себя обязательство оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость товара по договору составила 10 100 000.
Судам установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 8310 от 10.11.2014.
Между тем, обязательство по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнено.
На основании пункта 5.2 договора 11.02.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи, просил ответчика вернуть полученные от истца денежные средства в течение 5-ти рабочих дней.
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, авансовый платеж в размере 4 040 000 рублей истцу не возвращен, суды удовлетворили исковые требования.
В соответствии с пункт 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 626 200 рублей.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что исходя из сведений, полученных с официального сайта арбитражного суда, судом первой инстанции после отложения судебного заседания вынесено решение, в связи с чем нарушены его права, не нашел своего подтверждения.
Довод ответчика о том, что истец знал о сроках поставки товара, однако не вывез продукцию, также правомерно отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес получателя, либо в адрес покупателя письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в срок до 10.12.2014.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-47130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------