АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38480/2015

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность от 28.12.2015 г. в„– 214/д, сроком до 31.12.2016 г.
от ответчиков: 1. ОАО "ИПК" - не явился, извещен,
2. ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН - не явился, извещен,
3. ИП глава КФХ Рассоха Н.И. - не явился, извещен
4. СПК "Тыретский" - Маслов Д.В., доверенность в„– 1 ОТ 01.06.2015 Г., сроком на 3 года,
5. ИП глава КФХ Страхов А.В. - Маслов Д.В., доверенность от 18.06.2015 г., сроком на 2 года,
рассмотрев 19 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ответчикам ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813), ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (ИНН 3827000370), ИП глава КФХ Рассоха Н.И. (ИНН 382600943320), СПК "Тыретский" (ИНН 3825001032), ИП глава КФХ Страхов А.В. (ИНН 384200383149)
о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, пени и изъятии предмета лизинга

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тыретский" (далее - СПК "Тыретский"), индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) главам крестьянско-фермерских хозяйств (далее - КФХ) Рассоха Н.И. и Страхову А.В. о солидарном взыскании 11 020 510 руб. 45 коп., в том числе 5 112 891 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 11.09.2011 г. по 09.10.2014 г. и 5 907 619 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.2006 г. по 09.10.2014 г. по договору лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589 и об изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 322, 323, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком ОАО "ИПК" (лизингополучатель) обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором. Другие ответчики являются поручителями в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства.
Решением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал солидарно с ОАО "ИПК", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Рассоха Н.И., ИП глава КФХ Страхова А.В. в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 112 891 руб. и пени в сумме 5 907 619 руб. 45 коп. в размере, не превышающим объем обеспечения по договорам поручительства: ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН - 5 000 000 руб., ИП глава КФХ Рассоха Н.И. - 2 500 000 руб., СПК "Тыретский" - 2 500 000 руб., ИП глава КФХ Страхов А.В. - 1 700 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.
В отношении требования об изъятии предмета лизинга суд указал на отсутствие доказательств расторжения договора лизинга, дающим основание для изъятия предмета лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение отменено в части солидарного взыскания с ответчиков 11 020 510 руб. 45 коп. задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ИПК" в пользу истца 11 020 510 руб. 45 коп., в том числе 5 112 891 руб. задолженности по лизинговым платежам и 5 907 619 руб. 45 коп. пени.
Суд также взыскал солидарно с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Рассоха Н.И., ИП глава КФХ Страхова А.В. в пользу истца 507 619 руб. задолженности по лизинговым платежам.
В части солидарного взыскания 5 907 619 руб. 45 коп. пени с поручителей отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с лизингополучателя ОАО "ИПК" задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, ввиду неисполнения последним своих обязательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры поручительства не содержат срока, на который дано поручительство, следовательно, исходя из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство было дано на срок один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроком платежа с 11.09.2011 г. по 11.09.2013 г. срок поручительство истек.
В отношении требования о солидарном взыскании пени суд апелляционной инстанции указал на неизвещение истцом поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в договорах поручительства сроков поручительства, указывая на то, что договоры поручительства в пункте 3.1 содержат конкретные указания на сроки поручительства, которые связаны со сроком основного обязательства - договора лизинга.
Заявитель жалобы ссылается на положения статей 322, 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на судебную практику, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2007 г. в„– 9646/07, поскольку в том конкретном случае условия договора поручительства не содержали срока, на который оно дано, тогда как в данном случае срок поручительства определен сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 9 календарных лет.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представители ответчиков СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Страхова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ОАО "ИПК", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, ИП глава КФХ Рассоха Н.И. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией за определенную плату.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи.
По условиям пунктов 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Пунктом 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 1ДП/2589 от 02 октября 2006 года, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 5 000 000 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Рассохой Н.И. (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 2ДП/2589 от 02 октября 2006 года, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 500 000 руб.
Помимо этого, в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Тыретский" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 3ДП/2589 от 02 октября 2006 года, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 500 000 руб.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Страховым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 4ДП/2589 от 18 октября 2006 года, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 1 700 000 руб.
Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя ОАО "ИПК" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с 11.09.2011 г. по 09.10.2014 г. составляет 5 112 891 руб.
Лизингодателем также начислены пени за период с 11.12.2006 г. по 09.10.2014 г. в сумме 5 907 619 руб. 45 коп.
Неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о правомерности требований истца о взыскании с лизингополучателя вышеназванной задолженности по лизинговым платежам и пени ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком ОАО "ИПК" своих договорных обязательства.
Суды также установили, что лизингополучатель подписал с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, 31 декабря 2012 года.
Это обстоятельство суд первой инстанции расценил как признание ответчиком ОАО "ИПК" долга, в связи с чем сделал вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с 31 декабря 2010 года.
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и выводами, изложенными в нем, относительно солидарного взыскания задолженности с ответчиков и порядка определения срока поручительства, полагая в этой части выводы суда первой инстанции, который полностью удовлетворил требования о солидарном взыскании, с учетом объемов поручительства, правильными.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в этой части исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации счел требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков правомерными, с учетом заключенных между истцом и ответчиками ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Рассоха Н.И., ИП глава КФХ Страхова А.В. договоров поручительства, в соответствии с которыми названные лица приняли на себя обязательства, связанные с поручительством за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 3.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства составляет 9 лет и определяется: срок лизинга + 2 календарных года.
Установленный в пункте 3.1 договоров поручительства срок толкуется судом апелляционной инстанции как срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор поручительства может быть заключен также и для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а "срок действия договора поручительства" и "срок, на который дано поручительство" являются разными правовыми категориями, то содержащееся в пунктах 3.1 договоров поручительства условие в соответствии с его буквальным толкованием является условием о сроке действия данного договора, а не о сроке, на который дано поручительство применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, в договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении. Поскольку с иском к поручителям истец обратился 30 октября 2014 года, то по требованиям о взыскании задолженности по периодическим лизинговым платежам со сроком платежа с 11.09.2011 по 11.09.2013 включительно срок поручительства истек и в указанной части исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат.
В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с поручителей ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Рассоха Н.И., ИП глава КФХ Страхов А.В. в пользу ОАО "Росагролизинг" солидарно с ОАО "ИПК" подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам со сроком 11.12.2013 года в сумме 507 619 руб.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По настоящему делу предметом договора поручительства была обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств (в том числе: выплате любого из лизинговых платежей, уплате процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в пределах денежного размера, определенных в каждом договоре поручительства) по договору лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2589 (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, ст. 432, ст. 361 ГК РФ).
В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в пункте 3.1 каждого из договоров поручительства, заключенных между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, СПК "Тыретский", ИП глава КФХ Рассоха Н.И., ИП глава КФХ Страхов А.В. и ОАО "Росагролизинг" указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет (срок договора поручительства определяется: срок лизинга + 2 календарных года).
Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, поскольку четко согласован сторонами в пункте 3.1 договоров поручительства: определен 7-летним сроком лизинга + 2 календарных года (итого 9 лет).
Данный вывод основан на положениях, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Кроме того, договоры поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством (пункт 1.1 договоров поручительства).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подписание ответчиками (поручителями) без разногласий договоров поручительства свидетельствует об их согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в договорах поручительства срока, на который оно дано, сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют согласованным сторонами договоров поручительства условиям и их воле.
Выводы суда первой инстанции относительно правоотношений сторон, основанных на договорах поручительства, и о солидарном взыскании предъявленных требований являются правильными.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-38480/2015 отменить, решением Арбитражного суда города Москва от 05 августа 2015 года по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------