АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Себряковцемент": Е.В. Ворониной (по доверенности от 01.01.2016 года);
от АО "ФОРС ГРУПП": И.А. Фадеевой (по доверенности от 30.12.2015 года);
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Себряковцемент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по иску ОАО "Себряковцемент"
к АО "ФОРС ГРУПП"
о взыскании,

установил:

ОАО "Себряковцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФОРС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 8294 998 руб. 37 коп. задолженности по договору в„– ПЦ-13/12 поставки товара от 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Себряковцемент" заявило ходатайство о замене наименования истца на Акционерное общество "Себряковцемент". Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ЗАО "Цементинвест" (дистрибьютор) и ЗАО "Группа ОРЕСКО" (правопредшественник АО "ФОРС ГРУПП") (покупатель) был заключен договор в„– ПЦ-13/12 поставки товара от 30.11.2012 г., в соответствии с которым дистрибьютор обязуется поставить и передать в собственность покупателю отдельными партиями продукцию производства ОАО "Себряковцемент" (завод) в периоды, объемах и по наименованиям (ассортимент) согласно графику (приложение в„– 1), являющемуся неотъемлемой составной частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию завода на условиях, в объеме и в порядке, определенных настоящим договором.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара на основании названного договора, и наличие договора уступки права требования в„– ЦИ-13/31 от 20.01.2014 г., подписанного между истцом ОАО "Себряковцемент" (цессионарий) и ЗАО "Цементинвест" (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Группа ОРЕСКО" выплаты денежных средств в размере 8 294 998 руб. 37 коп. (основной долг по договору поставки товара в„– ПЦ-13/12 от 30.11.2012 г.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в размере, предусмотренном условиями настоящего договора, ОАО "Себряковцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказаны факты наличия задолженности ответчика, возникшей из договора в„– ПЦ-13/12 от 30.11.2012 г.
Как отметили суды, представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи ответчику товара накладные и акты, оказанных услуг на сумму 2024 977 руб., не имеют отношения к договору ПЦ-13/12 от 30.11.2012 г., так как нет ссылки на договор, товарные накладные не подписаны сторонами, стоимость товара отличается от стоимости, указанной в остальных представленных накладных.
В материалы дела не были представлены железнодорожные накладные свидетельствующие об отгрузке товара Грузополучателю согласно заявки Покупателя (заявки, также представлены не были).
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-211180/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изменить наименование истца на Акционерное общество "Себряковцемент".

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------