АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Ханукаев М.М. лично, паспорт
от ответчика - Роготнев В.С. доверенность от 03.04.2015 г., Куропятник Т.В. доверенность от 14.07.2014 г. в„– 1-1066, Кожемякин А.А. доверенность от 14.07.2014 г. в„– 1-1067
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "РУССНАБ",
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Ханукаева Михаила Михайловича
к Мельничуку Дмитрию Петровичу
о взыскании 1 789 828 руб. 04 коп.
третье лицо - Закрытое акционерное общество "Русснаб"

установил:

Ханукаев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мельничуку Дмитрию Петровичу о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "Русснаб", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 789 828 руб. 04 коп. убытков.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Обществом выплачивались дивиденды кипрской Компании Кренота Трейдинг Лтд, указал на то, что ответчик являлся бенефициаром Креноты, также по мнению истца, обществом понесены убытки связанные с уплатой налога на прибыль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Русснаб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Ханукаева М.М. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий ЗАО "РУССНАБ" Марков В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление Ханукаева М.М. без рассмотрения, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования Ханукаева М.М. подлежат рассмотрению в рамках деле о банкротстве ЗАО "РУССНАБ".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества "РУССНАБ", избран был на указанную должность с 10.03.2009 г. и исполнял обязанности единоличного органа управления Общества включительно по 22.08.2012 г.
В подтверждение факта причинения убытков обществу в обоснование заявленных требований, истец указал на использование ответчиком служебного положения в личных целях, выразившегося в присуждении себе компенсаций и возмещение личных расходов.
Судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен трудовой договор от 10.03.2009, договор заключался ЗАО "РУССНАБ" в лице единственного акционера общества Кренота Трейдинг Лтд, также по истечении срока договора между сторонами был заключен трудовой договор от 13.03.2012 г.
К трудовому договору от 10.03.2009 г. было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2011 г., согласно которому сторонами согласован размер заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нарушений при начислении ответчику заработной платы не было; не подтвержден документально довод истца об отсутствии необходимости выхода ответчика на работу в выходные дни и, как следствие, начисление ему доплаты за сверхурочную работу; не доказан истцом и состав убытков в части компенсации за использование личного автомобиля.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления в„– 62).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также учитывая, что трудовые договоры, а также дополнительное соглашение от 09.01.2011 г. не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу в„– А40-164459/14 в отношении ЗАО "РУССНАБ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу в„– А40-164459/14 ЗАО "РУССНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Марков Виктор Константинович.
С настоящим исковым заявлением, поданным непосредственно в Арбитражный суд города Москвы, Ханукаев М.М. обратился 02 февраля 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском о взыскании убытков в отношении общества была введена процедура наблюдения, а на момент вынесения обжалуемых судебных актов в отношении должника открыто конкурсное производство, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "РУССНАБ" о том, что в соответствии с требованиями п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования Ханукаева М.М. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "РУССНАБ" признаются судебной коллегией обоснованными, вместе с тем суд кассационной инстанции оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения исходит из следующего.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, которые не предполагают принудительного исполнения, не затрагивают и не нарушают каких-либо прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, поскольку в данном конкретном случае процессуальные нарушения, допущенные судами не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-15370/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытое акционерное общество "Русснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------