АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-123106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Ульяновской области
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И, Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по
Ульяновской области (ОГРН 1047300603789)
о взыскании страховых убытков, истребовании копий договоров страхования
к ООО "Альянс" (ОГРН 1027739095438), СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),
третье лицо: ИП Богданов Виктор Викторович,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых убытков в размере 258 250 рублей 80 копеек, причиненных действиями арбитражного управляющего Богданова В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2016 до 19.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.
Судами установлено и следует из материалов дела, в ОАО Российское страховое народное общество "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), а также в СОАО "ВСК" была застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего Богданова В.В. (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В связи с наступлением страхового случая в период действия договоров страхования, 14.04.2014 в адрес Страхового открытого акционерного общества "ВСК" инспекцией был направлен запрос о предоставлении копий полисов страхования ответственности арбитражного управляющего Богданова В.В.
В адрес ОАО СК "Альянс" и Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 30.06.2014 (исх. в„– 03-32/06020) Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Ульяновской области также было направлено сообщение о наступлении страхового случая.
Каких-либо ответов от ОАО СК "Альянс" и СОАО "ВСК" на данные запросы не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 по делу в„– А72-8139/2012 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Ульяновской области к арбитражному управляющему Богданову В.В. о взыскании 258 250 рублей 80 копеек. 09.08.2013 УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 258 250 рублей 80 копеек. Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту.
Между тем данные выводы судов не могут быть признаны правомерными. Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-123106/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------