АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-122876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Халезова М.С., председатель правления, протокол заседания в„– 11/14 от 16.01.2014 года;
от ответчика - Обрывалина Н.М., доверенность в„– 17 от 14.12.2015 года,
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 24 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6"
к ГКУ гор. Москвы "Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО"
о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: - Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.776.093 руб. 88 коп. и процентов в размере 10.519 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 107 - 111, 158 - 159).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Ангелов 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-216514/14 от 26.05.2015 г., которым было признано незаконным бездействие ответчика по заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и бездействие по перечислению субсидий истцу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Как было установлено судом, истцом не доказано, что ответчик пользуется безосновательно денежными средствами, принадлежащими истцу. Кроме того, в соответствии с Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. в„– 299-ПП, предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией. Поскольку субсидии предоставляются на основании договора, заключаемого в порядке, установленном Правительством Москвы, и незаконным признано бездействие ответчика по заключению договора, то судебная защита прав истца должна строиться в порядке, установленном для урегулирования разногласий при заключении договора.
Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" были возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам. При этом предоставление субсидии направлено на возмещение недополученных доходов управляющим организациям. Управляющая организация обязана подтвердить фактически состоявшиеся расходы копиями актов выполненных работ, иными первичными документами, нашедшими отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. Причем размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. Кроме того, доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователей по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.
Таким образом, управляющие организации, претендующие на получение бюджетной субсидии, должны оформлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующими актами выполненных работ либо иными установленными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими выполнение соответствующих работ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом вышесказанного ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 299-ПП от 24.04.2007 года "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не может являться лицом, которое без установленных законом приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, так как доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств или их сбережения за счет истца в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 августа 2015 года и постановление от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122876/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Ангелов 6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------