АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-113040/2015

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" - Леванова М.С., довер. от 03.02.2015 г., сроком на 2 года
от ответчика - индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича - Сорокин П.О., довер. от 15.09.2015 г., сроком на 1 год; Михеев А.А. (паспорт); Михеева О.В., довер. от 19.02.2016 г.
рассмотрев 19 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Александровича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Журой О.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" (ОГРН 1057749461934, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, 8/10, стр. 1)
к Индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (ОГРНИП 309774605501076)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант Эстейт Групп" (далее - ООО "Доминант Эстейт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Александровичу (далее - ИП Михеев А.А.) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2013 г.в сумме 24 925 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.513 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковое заявление ООО "Доминант Эстейт Групп" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Михеева А.А.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило в его отсутствие, о дне и времени проведения судебного заседания он надлежащим образом уведомлен и извещен не был, поэтому был лишен возможности мотивировано представить свои доводы и доказательства не состоятельности требований истца, в связи с чем принятыми решениями значительным образом ущемлен в правах и законных интересах, считая вынесенные решения незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене.
По мнению заявителя, истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не предоставил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договорами услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Михеева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Доминант Эстейт Групп" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года направлялось ответчику по адресу: 123056, Москва, ул. Б.Грузинская, д. 69, кв. 106.
При этом указанная судебная корреспонденция была получена ответчиком (л.д. 137).
Более того, ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 129 - 136).
Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству от 16 октября 2015 г. (л.д. 140).
Данное уведомления направлялись ответчику по тому же адресу, что и судом первой инстанции, а именно: по адресу: 123056, Москва, ул. Б.Грузинская, д. 69, кв. 106.
Однако, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 163).
Между тем, согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на данное лицо.
Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по апелляционной жалобе, инициатором которой он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдение судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-113040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------