АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-102001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕРМ Групп" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "БИТ" Луканин В.Ю., доверенность от 21.05.2015,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕРМ Групп"
на постановление от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "БИТ" (ОГРН 1135047010614)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕРМ Групп" (ОГРН 1087746450483)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ПСК "БИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСТЕРМ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 000 000 руб.
Решением от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования, с учетом оплаченной части задолженности ответчиком в размере 500 000 руб. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворены в полном объеме в размере 2 500 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РУСТЕРМ Групп" фактически приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "БИТ" и ООО "РУСТЕРМ Групп" заключен договор в„– 03-СЕРВ/14 от 01.07.2014 г., в соответствии с которым ООО "ПСК "БИТ" обязался выполнить услуги по сервисному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, а ООО "РУСТЕРМ Групп" оплатить эти услуги в соответствии с условиями заключенного договора.
Истцом в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 были исполнены обязательства по договору в„– 03-СЕРВ/14 от 01.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., что подтверждено двухсторонними актами приема-сдачи работ.
Ответчиком выполненные ООО "ПСК "БИТ" услуги в указанный период были оплачены частично в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по сервисному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования по договору в„– 03-СЕРВ/14 от 01.07.2014 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела двухсторонними актами приема-сдачи работ. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты услуг по сервисному техническому обслуживанию, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судом.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и в связи с чем не имевшего возможности представить свои возражения относительно исковых требований, кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что определение от 16.06.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседаний направлялось ООО "РУСТЕРМ Групп" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-102001/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------