АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-71203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Зарефов А.М. - дов. от 25.06.2015
от УФССП
от третьих лиц
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Компания Мескот" и Анискина П.А.
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 27.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "Компания Мескот" (ОГРН 1037702020344), Анискина Павла Александровича
к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП по Московской области Казарян Р.Г., старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. (ИНН: 7727270309)
об оспаривании постановления
третье лицо ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ИНН: 5042003203, ОГРН: 1025005330646),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Мескот" (далее - заявитель, общество), Анискин Павел Александрович (далее - Анискин П.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казарян Р.Г., старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 02.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, производство в части требования Анискина П.А. к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряну Р.Г., старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В. о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 02.09.2015 прекращено, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Компания Мескот" отказано.
Общество и Анискин П.А. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов и в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного Арбитражного суда города Москвы исполнительного листа от 29.09.2014 АС в„– 006836550 судебным приставом Казарян Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Строймонтажгрупп" от 13.10.2014 в„– 16741/14/50043-ИП, взыскатель - ЗАО "Компания Мескот".
Постановлением от 10.04.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Постановлением старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В. от 18.06.2015 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что генеральным директором ЗАО "Компания Мескот" не возвращено арестованное и переданное на ответственное хранение транспортное средство после исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ЗАО "Мескот" Анискина П.А., который 02.09.2015 был доставлен в Химкинский отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю и дознавателю Ванюхину О.В.
Полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу ЗАО "Компания Мескот" и Анискин П.А. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, а также прекращая производство по делу в части требований Анискина П.А., суды исходили из того, что поскольку привод касался и осуществлен в отношении физического лица - как хранителя арестованного имущества, спор по его заявлению арбитражному суду неподведомственен, нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пунктов 1, 2 статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Частью 1 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено обязательное извещение лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.
В силу части 5 статьи 24 Закона в„– 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Судами установлено, что генеральному директору общества вручалось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, факт получения которого заявителем не оспаривался, кроме того, он извещался о необходимости явки телефонограммой, полученной представителем общества - Заферовым А.М.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что производство по заявлению Анискина Павла Александровича подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судами установлено, что оспариваемое постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом в отношении лица, фактически не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, являющегося работником организации.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая положение п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года в„– 77 положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды сделали правильный вывод о том, что заявление Анискина П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Права и законные интересы права общества постановлением о принудительном приводе Анискина П.А. не нарушены, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Кассационная жалоба заявителей не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Однако несогласие с оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А41-71203/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------