АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-42592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Дворецкова Л.А. дов-ть от 15.04.2014 в„– 1исх 625,
от ответчика: Богданов С.И. дов-ть от 16.12.2015 в„– 495-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо - ЗАО "СУ в„– 155",

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления от 06.03.2015 в„– 50/016/002/2015-1283 в регистрации расторжения договора аренды от 29.10.2003 в„– 56 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0018, площадью 8541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Шевченко; и обязании управления осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка от 29.10.2003 в„– 56 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0018, площадью 8541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, ул. Шевченко.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Закрытое акционерное общество "СУ в„– 155" (далее - ЗАО "СУ в„– 155").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой он просит его отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению управления, оно правомерно отказало администрации в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ, в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами - в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды земельного участка от 29.10.2003 в„– 56 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 04.10.2010 администрация предоставила в аренду ЗАО "СУ в„– 155" земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:0018 площадью 8541 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство 10-этажного жилого дома.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0018 определен с 01.11.2003 по 31.10.2013.
Управлением произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.10.2008.
По истечении указанного срока ЗАО "СУ в„– 155" земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:0018 арендодателю не возвратило, возражений против продолжения арендных отношений не представило. Следовательно, договор аренды земельного участка от 29.10.2003 в„– 56 возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты арендных платежей, администрация 17.09.2014 направила в адрес ЗАО "СУ в„– 155" требование об оплате образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды, с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2003 в„– 56. Указанное требование получено обществом 30.09.2014.
Поскольку по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора аренды от 29.10.2003 в„– 56 не было достигнуто между администрацией и обществом, 27.01.2015 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращение аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0018, полагая, что договор аренды земельного участка от 29.10.2003 в„– 56 прекратил свое действие с 31.12.2014.
Сообщением от 06.03.2015 в„– 50/016/002/2015-1283 управлением отказано в государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:0018 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенном на указанном земельном участке.
Полагая указанный отказ в государственной регистрации права незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Статьей 20 названного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации прекращения прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 606, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об аренде указанного земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.10.2003 в„– 56 на момент обращения с заявлением в управление, считался расторгнутым в одностороннем порядке ввиду истечения срока договора и невыполнением арендатором своих договорных обязательств перед администрацией и препятствия для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка отсутствовали.
При этом, апелляционный суд признал позицию ответчика необоснованной, указав, на то, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о наличии регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеки права аренды земельного участка не имеет правового значения. Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Кроме того, судом также учтено, что общество строительство многоквартирного дома не ведет с 2013 года и в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении находятся многочисленные заявления различных государственных и коммерческих организаций о признании ЗАО "СУ в„– 155" несостоятельным (банкротом) (дела в„– А40-98266/13-36-159Б, А40-170414/13-36-227Б, А40-185600/13-36-242Б, А40-25889/14-36-27Б, А40-119507/14-36-136Б и т.д.), что свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов - участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно признал незаконным оспариваемый отказ от 06.03.2015 в„– 50/016/002/2015-1283 в регистрации расторжения договора аренды от 29.10.2003 в„– 56 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:0018 и возложил соответствующую обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Управления Росреестра.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией управления по данному спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, получив соответствующую правовую оценку с учетом положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 в„– 2-О, Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Нарушения или неправильного применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А41-42592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------