АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-25391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МЕГАДОМУС" - не явился, извещен
от ООО "РЭУ-7" - Романчев Р.В. - доверен. от 07.12.2015 г.
от Никифорова С.В. - не явился, извещен
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭУ-7"
на постановление от 11.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "МЕГАДОМУС" (ИНН 7704567110, ОГРН 1057747850126)
к ООО "РЭУ-7" (ИНН 5008032941, ОГРН 1025001202940)
третье лицо: Никифоров С.В.
о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАДОМУС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7" о взыскании 5 223 718 руб. 30 коп. задолженности по договору поручительства от 23.10.2012, а также 1 397 870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу в„– А41-25391/15 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-25391/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу в„– А41-25391/15 отменено. С ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7" в пользу ООО "МегаДомус" взыскано 5 223 718 руб. 30 коп. задолженности по договору поручительства от 23.10.2012, 1 397 870 руб. 39 коп. процентов. С ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7" в доход федерального бюджета взыскано 56 108 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым апелляционным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А41-25391/15, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом не применены нормы о поручительстве, подлежащие применению, у истца отсутствовало право требования к ответчику на момент подачи иска, поскольку срок поручительства истек, предусмотренное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А41-25391/15, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Мегаполис Инновэйтив Проперти Девелопмент" под управлением ООО "Мегаполис Эссет Менеджмент" (продавец) и ООО "ПромСнабСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2011.
По условиям вышеуказанного договора продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Экотель", находящегося по адресу: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, ОГРН 1087746971487, ИНН 7703672873, по цене - 4 632 410 руб. 41 коп.
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.04.2012 продавец уступил ЗАО "Манакорп" в полном объеме право требования к покупателю по договору купли-продажи от 28.09.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2012 к договору купли-продажи покупатель обязался оплатить ЗАО "Манакорп" цену договора в срок до 15.05.2013 с начислением процентов 10% годовых на указанную сумму.
В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате, ЗАО "Манакорп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ООО "ПромСнабСервис" (покупателя) долга в размере 4632410 руб. 41 коп., процентов за период с 15.05.2012 по 17.02.2014 в размере 817334 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288753 руб. 58 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу в„– А40-129790/13 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Между ЗАО "Манакорп" (кредитор) и ООО "РЭУ-7" (поручитель) заключен договор поручительства б/н от 23.10.2012.
По условиям вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником (ООО "ПромСнабСервис") за выполнение обязательств по договору от 28.09.2011 и дополнительному соглашению от 23.10.2012.
На основании договора уступки требования (цессии) от 31.07.2014 ЗАО "Манакорп" уступило истцу право требования к ответчику по договору поручительства.
Поскольку основной должник не произвел оплату задолженности и процентов, установленных решением суда, истец обратился в суд с требованиями к поручителю.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств основным должником и действия договора поручительства до полного исполнения всех обязательств по основному договору.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о действии договора поручительства противоречащими нормам материального права.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, срок вышеназванного договора поручительства определен до полного исполнения обязательств по основному договору.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу в„– А40-129790/13 следует, что срок исполнения основного обязательства наступил - 13.05.2013. Настоящее требование заявлено - 14.04.2015 согласно информации картотеки электронных дел, то есть за пределами срока.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском поручительство ответчика было прекращено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства по делу, подвергнуты оценке представленные в материалы дела доказательства, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А41-25391/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАДОМУС" отказать.
Взыскать с ООО "МЕГАДОМУС" в пользу ООО "РЭУ-7" расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------